Решение № 2А-95/2021 2А-95/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-95/2021

УИД 22RS0058-01-2021-000126-57

Дело №2а-95/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Усть-Калманского района 11.03.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-198/2021, выданный 27.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута, Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя ФИО3, факт получения административным ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц службы судебных приставов ОСП Усть-Калманского района, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения, справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 к своим обязанностям, как руководителя подразделения.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.03.2021 года по 11.05.2021 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа – обязать административного ответчика получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом по месту жительства, указанному административным истцом в иске, однако, судебная корреспонденция не вручена заинтересованному лицу в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение заинтересованным лицом направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, следует расценивать как его отказ от получения судебной корреспонденции.

Заинтересованное лицо не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на заинтересованное лицо.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав заинтересованного лица ФИО2

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражениях на административное исковое заявление старший судебный пристав ФИО1 указала, что в период с 11.03.2021 года по 11.05.2021 года судебный приказ № 2-198/2021, выданный 27.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 на исполнение не поступал, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из доводов иска следует, что в ОСП Усть-Калманского района 11.03.2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-198/2021, выданный 27.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута, Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Указано, что исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя ФИО3, факт получения административным ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, из представленных доказательств, невозможно с достоверностью установить, получено ли ОСП Усть-Калманского района заказное отправление № 644974 52 41434 5 от 12.03.2021 года от ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.15), уведомление о вручении почтового отправления в материалы дела не представлено, т.е. утверждать о бездействии старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.03.2021 года по 11.05.2021 года, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, преждевременно.

Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по заявлению представителя взыскателя ФИО3 проводилась проверка аналогичных доводов – постановлением от 6 мая 2021 года заместителя руководителя ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств получения исполнительного документа ОСП Усть-Калманского района от ООО МФК «ОТП Финанс» в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности получения дубликата исполнительного документа, таким образом права взыскателя в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу ОСП Усть-Калманского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова