Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024~М-1298/2024 М-1298/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1844/2024

31RS0002-01-2024-001746-25

№2-1844/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием истца ФИО1. его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.02.2024 года приобрел у ООО «ДНС Ритейл» 15,6” ноутбук MSI Bravo (номер обезличен), стоимостью 88 999 руб.

15.02.2024 года истец обнаружил в товаре недостатки – ноутбук перестал функционировать должным образом, операционная система при включении не запускалась.

В связи с тем, что продавцом отказано в проведении гарантийного ремонта, ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 88 999, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2024 года по 15.10.2024 года в сумме 195 580 руб., продолжив взыскание по дату фактического исполнения обязательства, разницу между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 17 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 191,50 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение продавцом необходимости проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой на свое желание участвовать в проверке и представление товара лично в экспертную организацию при определении продавцом места и времени проведения проверки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, а эксплуатационным. При этом потребитель обязан предоставить доказательства неисправности товара, наличия в товаре существенного недоставка.

Судом установлено, что ФИО1 12.02.2024 года приобрел у ООО «ДНС Ритейл» 15,6” ноутбук MSI Bravo (номер обезличен) (номер обезличен) стоимостью 88 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

20.02.2024 года истец обнаружил в товаре недостатки – в процессе эксплуатации появилась надпись красным цветом Warning, экран после этого погас, при этом клавиатура светилась, при попытке запустить ноутбук заново, также горит клавиатура, но экран не включается.

Согласно справке о проверки качества (номер обезличен) от 06.03.2024 года, при проверке качества ответчиком установлено, что устройство было выключено во время обновления BIOS, в результате чего произошел сбой, который не является гарантийным случаем.

22.03.2024 года товар возращен истцу.

Претензия истца от 25.03.2024 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6, в ноутбуке выявлены недостатки: ноутбук не включается. Не происходит загрузка программного обеспечения, изображение на дисплее отсутствует, по нижней кромке дисплейной части ноутбука отклейка пластиковой рамки от дисплея с образование щели. Нарушений правил эксплуатации ноутбука, в том числе следов электрического, механического, теплового воздействия, следов воздействия влаги не выявлено. Деформации шлицев головок крепежных винтов, т.е. следы вскрытия ноутбука не обнаружены, кроме того, защитная пломба на крепежном винте на нижней панели корпуса не имеет повреждений, т.е. ноутбук до проведения экспертизы не подвергался разборке, что исключает преднамеренное вмешательство в его конструкцию. Недостатки, выявленные в ноутбуке, вызваны производственным браком при изготовлении и сборке устройства.

Заключение выполнено экспертом, компетентным в решении поставленных задач, в нем полно описаны ход и результаты исследования, сделанные выводы подтверждены, что отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

ФИО6 имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Заключением эксперта подтвержден факт наличия в товаре производственного недостатка, являющегося существенным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (ноутбук) недостаток образовался не по причине ненадлежащей эксплуатации, является существенным, поскольку ноутбук находится в неработоспособном состоянии, не пригодном к использованию.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли- продажи ноутбука от 12.02.2024 года основано на законе и подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 88 999 руб., что возлагает на истца обязанность возвратить продавцу приобретенный товар.

Кроме того, положения статья 24 Закона о защите прав потребителя должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена истцом на основании общедоступных сведений, размещенных на сайте ответчика, других вариантов ответчиком не предложено.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять за основу стоимость товара, заявленную истцом, и взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составила 17 000 руб. (105999- 88999).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае подлежит уплате неустойка, исчисляемая по правилам п.1 ст.23 Закона. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой вплоть до фактического исполнения продавцом требований потребителя (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

22.02.2024 года ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта ноутбука, начисление неустойки надлежит производить с 10.03.2024 года.

На момент принятия решения неустойка составляет 195 797 руб. 80 коп. (88 999 руб.*1%*220 дней (с 10.03.2024 года по 15.10.2024 года).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафной санкции и применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая все обстоятельства дела, факт того, что сумма неустойки за нарушение прав потребителя значительна (195 797 руб. 80 коп.), превышает стоимость товара, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., а также штраф в сумме 20 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», продолжив ее начисление, начиная с 16.10.2024 до фактической уплаты денежных средств.

По мнению суда, указанный размер неустойки и штрафа, в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед потребителем, и не нарушает принцип необоснованного освобождения от ответственности за просрочку.

Исходя из положений абз.1 п. 5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию возложению на ответчика.

За направление в адрес ответчика иска истцом оплачено 91,5 руб.

Указанные расходы в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл».

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4420 руб. (88999+40000+17000 за материальные требования о взыскании стоимости товара и неустойки, разницы цены товара) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.02.2024 года, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 88 999 руб., неустойку за период с 10.03.2024 года по 15.10.2024 года в сумме 40 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 889 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.10.2024 года по день фактического удовлетворения требований.

Обязать ФИО1 ((информация скрыта)), после фактической оплаты денежных средств ответчиком, возвратить ООО «ДНС Ритейл» ((информация скрыта) (информация скрыта)) 15,6” ноутбук MSI Bravo (информация скрыта)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ((информация скрыта)) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.

Судья М.А. Маслов