Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что 20.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая выплата не осуществлена. Решением суда от 20.02.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 33100 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 3525 руб., неустойка в размере 56601 руб. за период с 11.08.2017 по 31.01.2018, штраф в размере 16550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 110776 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика 6000 руб. страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг по подготовке и разъяснению порядка направления претензии, 44001 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 (включая 160,36 руб. процентов за период с 15.09.2017 по 11.04.2018 с суммы расходов на оценку повреждений 3525 руб.), 3000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда за период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 21.02.2018 по дату вынесения решения), всего 58001 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление претензии в сумме 6000 руб. не соответствуют объему и степени сложности оказанной услуги, неустойка на них начислена быть не может, общий размер санкций, взысканных с ответчика, составляет 73151 руб., что существенно превышает размер взысканного страхового возмещения (33100 руб.), обращаясь с несколькими требованиями о взыскании неустойки за различные периоды относительно одного страхового случая, истец осуществляет дробление требований с намерением добора нейстойки до максимально возможного размера – страховой суммы, период впервые заявленной неустойки был искусственно ограничен истцом, в связи с чем возникла необходимость повторного обращения в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, с целью получения наибольшей материальной выгоды, истец не был лишен возможности увеличить исковые требования в ходе рассмотрения дела № 2-18/2018 посредством увеличения периода просрочки по дату вынесения решения суда, предусмотренных законом оснований для начисления процентов не имеется, компенсация морального вреда ранее взыскана решением суда от 20.02.2018. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной во вводной части явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2018 № 2-18/2018 установлено следующее.

20.07.2017 в городе Архангельске причинен ущерб автомобилю «Peugeot 406», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 21.07.2017 лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Приняв заявление истца, ответчик не усмотрел недостающих и (или) неправильно оформленных представленных истцом документов.

Вместе с тем, в дальнейшем письмом от 31.07.2018 № 5739 ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль, в надлежащей форме.

01.09.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Расходы на отправку почтового отправления с претензией о страховой выплате составили 41 руб.

05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

В обоснование размера расходов на возмещение ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-22/08/17 от 14.09.2017, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых материалов составила 35300 руб. Расходы на оценку размера ущерба составили 3525 руб.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 15.01.2018 № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, с учётом износа заменяемых деталей составил 33100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 3525 руб. суд признал обоснованными и расценил их как убытки, подлежащие возмещению сверх страховой выплаты.

По итогам рассмотрения дела суд принял решение от 20.02.2018, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33100 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 3525 руб., неустойка в размере 56601 руб. за период с 11.08.2017 по 31.01.2018, штраф в размере 16550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 110776 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснено во взаимосвязанных положениях пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец заключил с ООО «Юринформ Б» договор возмездного оказания услуг от 28.08.2017 №, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке и направлению претензии. Услуги оплачены в сумме 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ), претензия от ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена ответчику (вручена учреждением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы истец просит возместить за счет ответчика, относя их к составной части страховой выплаты.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации эти требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости оставить иск в данной части без рассмотрения отклоняются. Действительно, до обращения в суд истец заявление об осуществлении страховщиком данной части страховой выплаты не направлял. Вместе с тем, в период рассмотрения дела эти действия были им совершены, что подтверждается претензией от 19.06.2018. Данный документ с приложением в виде договора, акта и квитанции получен ответчиком 22.06.2018. В срок, предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не позднее 12.07.2018, требования истца страховой организацией самостоятельно не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика кого-либо намерения досудебного, внесудебного, добровольного урегулирования спора.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6000 руб. страховой выплаты в виде расходов на оплату услуг по подготовке и разъяснению порядка направления претензии от 01.09.2017.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 3000 руб., чрезмерным не является.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика 44001 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 (включая 160,36 руб. процентов за период с 15.09.2017 по 11.04.2018 с суммы расходов на оценку повреждений 3525 руб.), из них также 14520 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 (от суммы 6000 руб. за 242 дня просрочки), 23832 руб. за период с 01.02.2018 по 11.04.2018 (от суммы 33100 руб. за 72 дня просрочки).

Заявление о доплате 6000 руб. страхового возмещения в виде в установленном Законом об ОСАГО порядке предъявлено 22.06.2018 (дата получения страховщиком). В этой связи неустойка на данную сумму за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 начислена быть не может. Решением суда от 20.02.2018.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 33100 руб. страхового возмещения, 56601 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018. 11.04.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 11.04.2018. Суд отмечает, что повторно предъявляя требование о взыскании неустойки за другой период, истец искусственно разделил его по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивая в том числе и издержки, связанные с рассмотрением дела, что является злоупотреблением правом. Действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки за вторую часть периода, общая продолжительность которого судом определена быть не может, направлены на неоднократное взыскание штрафных санкций со страховщика. Суд с учетом обстоятельств дела находит осуществление истцом своих прав с отступлением от поведения, ожидаемого от добросовестного участника правоотношения, дроблению просроченного периода с целью извлечения преимущества в виде получения необоснованной выгоды, что явно нарушает права, законные интересы страховщика. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, восстановление нарушенных прав истца в виде уже взысканной по судебному решению неустойки (56601 руб.) в соразмерном нарушенному обязательству (33100 руб.) размере, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом, выразившееся в его заведомо недобросовестных действиях, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки (за исключением процентов).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 160,36 руб. процентов за период с 15.09.2017 по 11.04.2018 с суммы расходов на оценку повреждений 3525 руб. являются обоснованными.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Причиненный истцу нарушением сроков выплаты моральный вред был компенсирован решением суда от 20.02.2018, повторное взыскание компенсации за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 9160,36 руб. (6000+3000+160,36).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 6000 рублей 00 копеек страховой выплаты, 3000 рублей 00 копеек штрафа, 160 рублей 36 копеек процентов за период с 15.09.2017 по 11.04.2018, всего 9160 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018