Решение № 2-1223/2025 2-1223/2025(2-7923/2024;)~М-6886/2024 2-7923/2024 М-6886/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-1223/2025

К делу № 2-1223/2025

УИД 23RS0031-01-2024-013451-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при помощнике ФИО3, .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 441 240 руб. сроком на 60 месяцев, условием ежемесячной уплаты процентов за пользование по ставке 22,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их пользование.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществляла своевременное погашение кредита, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств, в результате чего образовалась на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 971 322,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право требования образовавшейся задолженности уступлено ООО ПКО «Филберт». Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав с требованием погашения задолженности, которое не исполнено по настоящее время.

ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 971 322,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 427 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80403504639619. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Филберт».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями кона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 09.12.2017г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 441 240 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование по ставке 22,90% годовых.

По кредитному договору Банк открыл заемщику счет, в соответствии с условиями оферты осуществил перечисление кредитных средств.

ФИО1 обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 12 413,97 руб.

В нарушение условий договора, заемщиком допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых обязательств в части погашения кредит и уплаты процентов, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 971 322,47 руб., в том числе, основной долг 406 974,02 руб., задолженность по процентам 337 026,68 руб., задолженность по штрафам, неустойкам 227 321,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № rk-15223/1545.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что при исчислении срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающий возврат заемных средств по частям, следует отсчитывать 3-х летний срок по каждому платежу отдельно.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть дата последнего платежа 09.12.2022г.

Общество обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 971 322,47 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 427 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 322,47 руб., из которых основной долг 406 974,02 руб., задолженность по процентам 337 026,68 руб., задолженность по штрафам, неустойкам 227 321,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 427 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 07.02.2025 года

Председательствующий –