Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-2348/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «УДС нефть» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. Требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором № от -Дата- года работает старшим контролером службы безопасности ООО «УДС нефть», приказом №-лс от -Дата- на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку проступков не совершал.

Трудовым договором не предусмотрены обязанности истца о порядке ведения контроля за движением ТМЦ.

Должностной инструкции старшего контролера службы безопасности нет.

С положением о пропускном режиме истца не знакомили, какие нормы содержит пункт 15.8 истцу неизвестно.

За какой факт неисполнения истец наказан (время, место, какие ТМЦ, какое транспортное средство) непонятно.

В нарушениие подпункта 4.3.3 трудового договора истцу вменили в обязанности установку и снятие пломб с нефтевозов на высоте около 4 метров, при этом не обеспечили безопасные условия труда, учебы, и инструктажи по работе в опасных условиях ответчиком не проводились. Замечания и попытки защитить свои права на безопасный труд привели к лишению истца премии на 100%.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в заболеваниях, обострения которых вызвано стрессовой ситуации, связанной с неправомерным, несправедливым наказанием после добросовестной работы в организации ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец просит признать незаконным и отменить наложенное приказом №-лс от -Дата- дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец должен был провести досмотр транспортного средства МАН госномер №, выезжающего с Азинского месторождения -Дата- около 11 часов, обнаружив в транспортном средстве товарно-материальные ценности, обязан был сверить их с накладной, имеющейся у водителя, отразить факт такой сверки в самой накладной и журнале ввоза и вызова ТМЦ, однако умышлено этого не сделал. -Дата- истцу предложили дать объяснения относительно данного события в течение двух рабочих дней, но он этого не сделал. Факт ознакомления истца с положением о пропускном и внутри- объектовом режиме подтверждается его распиской с личной подписью от -Дата-. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается его подписью на трудовом договоре от -Дата-. Факт нарушения работодателем трудовых прав истца при работе на высоте истцом не доказан. Считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, наложенное взыскание соразмерно допущенным нарушениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» является действующим юридическим лицом, целями деятельности общества является извлечение прибыли, насыщения потребительского рынка товарами и услугами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом ООО «УДС нефть».

Истец ФИО7 и ответчик «УДС нефть» состоят в трудовых отношениях с -Дата-, истец работает в должности старшего контролера службы безопасности ООО «УДС нефть». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от -Дата-, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс от -Дата-, трудовой книжкой AT-II №, вкладышем в трудовую книжку ВТ №.

Согласно трудового договора № от -Дата-, истец как старший контролер службы безопасности ООО «УДС нефть» обязан выполнять трудовые функции согласно должностной (квалификационной) инструкции) старшего контролера (п.1.2.): добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в инструкциях, возложенные на него трудовым договором, должностной (квалификационной) инструкцией (п.4.1.1); соблюдать трудовую дисциплину (п.4.1.3); бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в том числе, находящиеся в его пользовании оргтехнике, оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации (п.4.1.5); незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.4.1.6); исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства Общества (п.4.1.8).

Согласно должностной (квалификационной) инструкции старшего контролера службы безопасности, утвержденной генеральным директором ООО «УДС нефть» от -Дата- (далее- Должностная инструкция), с которой истец ознакомлен -Дата-, истец в повседневной деятельности обязан изучать, знать и неукоснительно выполнять и требовать исполнения другими сотрудниками в том числе подрядных и субподрядных организаций требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме», должностные (квалификационные) инструкции и другие нормативные документы по вопросам охраны объекта, учета ТМЦ и нефтесодержащей жидкости (п.2.11); осуществлять контроль за движением товарно- материальных ценностей путем сверки их с данными, указанными в товарно-транспортных накладных. Результаты фиксировать в журнале «Движения ТМЦ», в случае несоответствия незамедлительно докладывать ответственному лицу службы безопасности ООО «УДС нефть» (п.2.16).

Согласно Положению о пропускном и внутри- объективном режиме на объектах ООО «УДС нефть», утвержденному исполнительным директором ООО «УДС нефть» -Дата-, с которым истец ознакомлен -Дата- (далее- Положение), при въезде (выезде) транспортного средства на объект (с объекта), сотрудник охраны (сторож), не запуская (не выпуская) транспортное средство на объект (с объекта), приводит его досмотр. Для этого сотрудник охраны требует от водителя, чтобы он заглушил двигатель, вышел из кабинета, открыл двери, капот, поднял сиденье (при наличии конструктивной возможности), открыл загрузочные люки и подготовил транспортное средство к досмотру. Сотрудник охраны тщательно досматривает транспортное средство как изнутри, так и с наружи, прицеп к нему, и проверят у водителя транспортный пропуск, транспортный допуск на маршрут, заявку, оформленную должным образом, путевой лист, материальный пропуск (товарно-транспортные накладные) на ввозимый груз, акт калибровки (п.15.8).

В период исполнения трудовых обязанностей -Дата- около 11 часов 00 минут на КПП УПН «Азинское» старший контролер службы безопасности ООО «УДС нефть» ФИО7 не провел досмотр транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, проезжающего через контрольно- пропускной пункт, и не сверил наличие товарно- материальных ценностей в транспортном средстве с данными, указанными в товарно- транспортной накладной, находящейся у водителя, не зафиксировал результаты в журнале «Движение ТМЦ», чем нарушил п.1.2.,4.1.1. Трудового договора, п.2.11, 2.16. Должностной инструкции, п.5.18 Положения.

-Дата- приказом №-лс ООО «УДС нефть» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей трудового договора № от -Дата- и должностной инструкции, выразившимся в неисполнении требований п.2.11.,2.16. должностной инструкции, п. 15.8 Положения о пропускном и внутри- объектовом режиме и повлекшим за собой несоблюдение контроля за движением ТМЦ путем сверки их с данными, указанными в ТТН.

С указанным приказом ФИО7 был ознакомлен под роспись -Дата-.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 189 Трудового кодекса РФ дает определение понятию дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что выговор как мера дисциплинарного взыскания применена к истцу за совершение дисциплинарного проступка, нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п.1.2., 4.1.1. Трудового договора, п.п. 2.16. Должностной инструкции, п.15.8 Положения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из нарушений трудовых обязанностей.

В качестве доказательств законности привлечения истца в дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на истца взыскания ответчиком представлены следующие доказательства:

- табель учета рабочего времени за апрель 2018 года ООО «ЦДС нефть», согласно которого -Дата- был для истца рабочим днем;

- служебная записка контролёра ООО «УДС нефть» ФИО1, инспектора МГСБ ООО «УДС- нефть» ФИО2 от -Дата-, согласно которой -Дата- контролером ФИО7 допущен факт бесконтрольного перемещения товарно- материальных ценностей на автомобиле МАН госномер <***> при выезде с Азинского месторождения;

- служебная записка начальника службы ООО «УДС нефть» ФИО3 от -Дата-;

- пояснительные ФИО4, ФИО5, ФИО6 от -Дата-,

- требование-накладная № от -Дата-, требование-накладная № от -Дата-, требование-накладная №К от -Дата-, счет- фактура № от -Дата-, счет- фактура №ГЛ27140 от -Дата-, требование- накладная от -Дата-, в которых имеются подписи ФИО7 с печатью службы безопасности, подтверждающие тот факт, что истец знал о своих обязанностях по проверке товарно- материальных ценностей и необходимости их сверки с товарно- транспортной накладной в выезжающих автомобилях;

- журнал ввоза и вывоза ТМЦ «Малая Пурга», журнал ввоза и вывоза ТМЦ Азинского, согласно которых при въезде и выезде транспортных средств с объекта ответчика записываются товарно- материальные ценности, вывозимые транспортным средством, при выезде с УПН «Азинское» -Дата- в автомобиле МАН госномер <***> находились товарно- материальные ценности, однако запись о них в журнал «Движение ТМЦ» внесена не была;

- накладная на перемещение товара № от -Дата- от Склада Азинского месторождения до МВХ ИЛ ПСП (М.Пурга), в которой отсутствует подпись и печать службы безопасности КПП «Азинское»;

- уведомление от -Дата- о предоставлении письменного объяснения ФИО7 в течение двух рабочих дней по факту не проведения досмотра ТМЦ в кабине автомобиля МАН госномер <***> -Дата- около 11 часов 20 минут. Уведомление получено лично ФИО7 -Дата-;

- акт об отказе ФИО7 от предоставления объяснений от -Дата-;

- характеристика на имя ФИО7, составленная ООО «УДС Нефть» -Дата-, согласно которой ФИО7 зарекомендовал себя не с лучшей стороны, не любящий свою работу человек, с обязанностями старшего контролера не справлялся, выполняет свою работу на низком уровне, работает плохо, не в полною меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, не проявляет никакой инициативы, не уверенный пользователь ПК.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято надлежащим лицом - руководителем учреждения. При наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем прав истца на безопасные условия труда, выразившиеся в необходимости работы на высоте около 4 метров без эстакад и смотровых площадок. Замечания и попытки защитить свои права на безопасный труд привели к лишению истца премии на 100%.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о взыскании компенсации морального вреда, в частности, факты противоправных действий ответчика, повлекшие физические либо нравственные страдания истца как работника.

Однако каких- либо доказательств вышеперечисленных нарушений трудовых прав истца ответчиком, указанных в иске, истцом суду не представлено, в связи с чем указанные истцом обстоятельства не могут быть положены в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «УДС нефть» о признании незаконным приказа №-лс от -Дата- о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -Дата-.

Судья Сентякова Н.А.