Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236 (2019 г.)

УИД: 58RS0034-01-2019-000409-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А., с участием заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Занадолбина А.С., ответчика ФИО1, при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома <адрес>, указав, что на основании кредитного договора <***> от 07 июня 2013 года ответчикам был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременным и неполным погашением кредита решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 128 979 рублей 55 копеек и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 844 рубля 90 копеек, был расторгнут кредитный договор <***> от 07 июня 2013 года, а также обращено взыскание на предоставленное ФИО2 и ФИО1 в залог недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости были переданы на реализацию путем продажи с публичных торгов, однако реализованы не были, и Банк оставил данное имущество за собой, оформив его в свою собственность. 23 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако оно исполнено не было. Просит признать ФИО2 и ФИО1 утратившими право пользования жилым домом и выселить их из жилого дома <адрес>, а также взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, третьего лица Отд МВД России по Шемышейскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ПАО Сбербанк России в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивают на удовлетворении исковых требований. От Отд МВД России по Шемышейскому району в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных требований от него в суд не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время они с супругом проживают в спорном доме по адресу: <адрес>. Их дочь пытается выкупить у банка данный дом с использованием средств материнского капитала. Сделка почти завершена, но в судебное заседание она не может представить договор купли-продажи, так как он еще не подписан.

Прокурор Занадолбин А.С. в судебном заседании полагал иск ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчицы, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ч.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 ГК РФ).

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно требованиям п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела 07 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО Сбербанк России и ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 100 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана имевшаяся по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года в общей сумме 1 128 979 рублей 55 копеек, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 844 рубля 90 копеек, расторгнут заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 кредитный договор <***> от 07 июня 2013 года, обращено взыскание на предоставленное ФИО2 и ФИО1 в залог (ипотеку) ПАО Сбербанк России недвижимое имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2доли каждому) – жилой дом с кадастровым номером номер общей площадью 75,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером номер общей площадью 4 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 175 400 рублей, в том числе дома – 911 700 рублей и земельного участка – 263 700 рублей.

Из указанного решения следует, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя заемщиками обязательств они предоставили ПАО Сбербанк России в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., стоимость которых в соответствии с закладной определена в размере 1 175 400 рублей.

В ходе исполнения решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 15 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 58047/19/23311 постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО СП УФССП России по Пензенской области от 04 июня 2019 года взыскателю – ПАО «Сбербанк России» было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 463 928 рублей 58 копеек.

Передача имущества ПАО Сбербанк России подтверждена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 июня 2019 года.

02 июля 2019 года ПАО Сбербанк России зарегистрировало право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер площадью 75,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером номер площадью 4 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

23 августа 2019 года ПАО Сбербанк России направило в адрес ФИО2 и ФИО1 требование об освобождение жилого помещения в срок до 23 сентября 2019 года, однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Адресными справками, выданными Отд МВД России по Шемышейскому району Пензенской области, подтверждено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы с 2001 года по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом <адрес> являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, а соответственно, с указанного момента право собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный жилой дом прекратилось, равно как и прекратилось на основании ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» их право пользования данным жилым домом, что служит основанием для выселения ответчиков из спорного жилого дома в соответствии со ст.35 ЖК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками ФИО2 и ФИО1 суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования спорного жилого дома между истцом и ответчиками не имеется, ответчики законных прав на проживание в доме и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеют, следовательно исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из платежного поручения № 939240 от 12 ноября 2019 года следует, что ПАО Сбербанк России оплатило госпошлину по иску к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением в размере 6 000 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения прекратившими право пользования жилым домом <адрес>.

Выселить ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого дома <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.