Решение № 2А-3686/2017 2А-3686/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-3686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ленинскому ОСП г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП району г. Иркутска ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №*** от *** с *** по ***, обязании устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что *** в ОСП по Ленинскому АО УФССП России по Иркутской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*** на основании ИД ФС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1 Судебным приставом не производились, предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме.

Представитель административного истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 против удовлетворения требований заявления возражала, пояснив суду, что на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска поступают денежные средства, удержанные из заработной платы, которые перечисляются на счет АО «АЛЬФА-БАНК». В связи с тем, что в отношении данного должника возбуждено несколько исполнительных производств, денежные средства распределяются между всеми взыскателями. Кроме этого, разрешение ходатайства истца о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не являлось ее прерогативой, поскольку исполнительное производство поступило в ведение ФИО1 в марте 2017г., а ходатайства заявлены в 2016г.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного производства в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Кроме того пропущен десятидневный срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО Альфа-Банк, предмет исполнения: задолженность в размере 142 670,69 руб.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №*** от *** с *** по ***, обязании устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято мер, направленных на принудительное исполнение требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, а так же не разрешено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и действия о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Установлено, что в ходе исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы г. Иркутска: в ГИБДД по Иркутской области, в ИФНС по Ленинскому округу, Бюро технической инвентаризации, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Федеральную службу по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Иркутской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Иркутской области, Пенсионный фонд, Банки и иные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам из Банков и иных кредитных организаций, ФИО3 имеет открытые расчетные счета в Байкальском банке Сбербанка России, ПАО ВТБ24, ОАО «Банк Москвы», АО «Альфа Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации.

Также, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: г. Иркутск, ***, проживает.

Согласно ответу Областного адресного бюро по Иркутской области, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: ***

ФИО3 работает в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «***» по адресу: 665000, Россия, г. Иркутск, ***, куда направлено постановление об обращении на заработную плату должника в размере 50 % от ***.

С места работы ФИО3 на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска поступают денежные средства, удержанные из заработной платы, которые перечисляются на счет АО «Альфа Банка». В связи с тем, что в отношении данного должника возбуждено несколько исполнительных производств, денежные средства распределяются между всеми взыскателями.

На ***, остаток задолженности по исполнительному производству № ***, составляет 87083,91 руб.

Таким образом, исполнительные действия по исполнительному производству совершались, судебное решение исполняется, денежные средства уплачиваются в адрес взыскателя, в связи с чем, в этой части доводы истца необоснованны.

Не обоснована и ссылка истца о не разрешении судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайства о наложении ареста на имущество должника и действия о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ.

Установлено, что данное ходатайство содержится в заявлении АО «Альфа-Банк» от ***. о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ***. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска С.

Следовательно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО1 разрешение вышеуказанного ходатайства не входило, правомочным по принятию решения по ходатайству являлся судебный пристав-исполнитель С., требования к которому АО «Альфа-Банк» не заявлены.

Кроме того, надлежит отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после принятия исполнительного производства в свое производство и получения ответов от испрашиваемых инстанций о наличии/отсутствии имущества у должника, были вынесены: постановление от ***. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; постановления от *** об обращении на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк Москвы»; постановление от *** о временном ограничении на выезд должника из РФ.

То есть ходатайства АО «Альфа-Банк» о наложении ареста на имущество должника и действия о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 разрешены после установления конкретного имущества должника, а незамедлительное разрешение ходатайства в порядке п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее обязанности не входило, поскольку исполнительное производство находилось в производстве иного судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в судебном заседании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнении требовании исполнительного документа не установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда и частично взыскана задолженность с ФИО3, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО2 о пропуске административным истцом срока обращения в суд несостоятельны, поскольку, по мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой и установление пропуска в судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Ленинскому ОСП г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.