Решение № 2-2265/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2265/2019

УИД 21RS0023-01-2019-000313-83

Дело № 2-2265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фоминой Н.Э., при секретаре Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО1 Гайку Самвеловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО1 Гайку Самвеловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № ----- от 24 октября 2014г. по состоянию на 10 января 2019 в общей сумме 4 105 395, 21 руб., в том числе основной долг в сумме 3 504 987,29 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 583 862,31 руб.; неустойка за просрочку платежей в сумме 16 545,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 28 726,98 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в нем, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 740 000 рублей под 13,75 годовых, на срок по 24 октября 2029 года с даты его фактического предоставления.

Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами. Данное денежное обязательство обеспечено залогом квартиры адрес. По утверждениям истца, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет место неоднократная просрочка платежей, что служит основанием для досрочного взыскания долга со всеми причитающимися процентами и для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление в котором иск поддержала в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном судебном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что 24 октября 2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ----- на сумму 3 740 000 руб. сроком по 24 октября 2029 года под 13,75 % годовых на приобретение жилого помещения. Данное денежное обязательство обеспечено залогом квартиры адрес.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п.8 кредитного договора № ----- от 24.10.2014 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, 24.10.2014 г. предоставил заемщику денежные средства в размере 3 740 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик воспользовался кредитом.

Факт наличия просрочки и задолженности по возврату заемщиком процентов подтверждается расчетом-графиком оплаты.

Ответчик не выполнил свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиками Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита. Как следует из расчета, ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту не исполняет.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 10 января 2019 года со стороны ответчика имеется задолженность 4 105 395,21 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 3 504 987, 29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 583 862,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 545,61 руб.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом, соответствует действительности.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойке по кредитному договору от 24.10.2014г. составила: неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 16 545,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п.2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом размера кредита, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В счет обеспечения возврата суммы кредита по кредитному договору № ----- от 24.10.2014г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 24.10.2014г. был заключен договоры залога. В соответствии с п. 10 кредитного договора № ----- от 24.10.2014 г., в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - квартира, адрес.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из положений п. 3 названной правовой нормы следует, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ч. 1 ст. 348 ГК РФ, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п.2).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, просрочка платежа на момент разрешения данного спора составляет более трех месяцев. Судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 348 ГК РФ. Однако таких доказательств суду не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, и, постанавливая решение по данному делу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Однако с таким требованием к суду ответчик не обращался.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа и компенсационных выплат на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным (абз. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

По общим правилам (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора залога его предмет был оценен сторонами в 3 978 000 руб.

Согласно отчету № ----- от 06 апреля 2019г. ООО Независимого Консалдингового Центра «Эталонъ» рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры адрес составила 3 227 000 рублей.

Сторона ответчика против указанной оценщиком стоимости не возражала и отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в подтверждение иной стоимости указанной квартиры не представила.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену данной квартиры в размере рыночной стоимости, что составляет 3 227 000 рублей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо – требование о необходимости досрочном погашении имеющейся задолженности и о расторжении Кредитного договора. Указанное требование – уведомлением оставлено Ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора № ----- от 24 октября 2014г.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов, произведенных на оплату государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из дела усматривается, по данному иску согласно платежному поручению № 999408 истец оплатил государственную пошлину в размере 28 726,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договора № ----- от 24 октября 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 Гайка Самвеловича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613:

- основной долг в сумме 3 504 987 рублей 29 копеек;

- проценты за пользование кредитом в сумме 583 862 рубля 31 копейку;

- неустойку за просрочку платежей в сумме 16 545 рублей 61 копейку.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 726 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на квартиру № адрес, кадастровый номер -----, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 227 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э.Фомина