Решение № 2-3946/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1737/2024(2-10724/2023;)~М-9898/2023

Дело №2-3946/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-012645-03

Категория дела:2.226


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к нотариусу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 23.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору в размере 468 214,23 руб. Требования мотивирует тем, что исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 не направлялась претензия о наличии у должника задолженности перед кредитором и о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу с приложением всех документов

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик нотариус Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что пропущен срок для совершения исполнительной надписи, а также в связи с бесспорностью документов, представленных кредитором.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил возражение на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, а также в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых.

Пунктом 21 указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с образовавшейся задолженностью у ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу НО «Нотариальная палата РБ» ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №, заключенном 30.09.2021 с ФИО1

При этом, ПАО «Сбербанк России» представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заемщика, график платежей по кредитному договору; для подтверждения персональных данных заемщика – заверенная копия его общегражданского паспорта.

Нотариус ФИО2 совершила за реестровым № от 23.10.2023 исполнительную надпись на кредитном договоре №, заключенном 30.09.2021 между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк России».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены ст.ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поэтому предусмотренных законом оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, для отмены исполнительной надписи не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не получал уведомление Банка о наличии задолженности, основанием для удовлетворения требований не являются. При этом из материалов дела усматривается, что уведомление Банка о наличии задолженности направлялось по адресу ответчика: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт с уведомлением Банка о наличии задолженности и требованием о досрочном исполнении обязательств прибыл в место вручения 18.09.2023 по адресу проживания и регистрации должника, указанному им при заключении кредитного договора, в анкете и паспорте должника, а также в заявлении, поданном им в суд; 19.10.2023 после неудачной попытки вручения отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч.1 ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ПАО «Сбербанк России» исполнена обязанность направить ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.91.2 Основ о нотариате 24.10.2023 нотариусом ФИО2 в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направлено должнику извещение о ее совершении № от 23.10.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Указанному отправление, которому АО «Почта России» присвоен почтовый идентификатор №, также не было вручено ФИО1 в связи с истечением срока хранения.

При этом, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО8 к нотариусу Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО2 ФИО9 об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 23.10.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.З. Максютов