Решение № 2-2015/2023 2-2015/2023~М-1353/2023 М-1353/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-2015/2023

63RS0007-01-2023-001656-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2023 по исковому заявлению ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 50 000 руб., сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 0,8 % в день.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях заемщик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО “Честное слово”.

В соответствии с договором займа, заемщик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты, при сроке возврата займа 30 календарных дней с даты предоставления займа и процентной ставке - 292 % годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа.

Денежные средства ФИО1 перечислены ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком обязательств, в соответствии с ограничениями по начислению процентов, произведены начисления процентов за пользование займом и неустойка. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 119 000 руб., из которой сумма просроченного основного долга составляет 50 000 руб., сумма просроченных срочных процентов составляет 14 624,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг составляет 54 775,70 руб.

Истец обращался в приказном порядке за защитой своего нарушенного права, но судебный приказ отменен судом по заявлению должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Представитель истца ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” и ФИО1 был заключен договор займа №, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займ в размере 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 292,000 % годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК “Честное слово” была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 794 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 руб., из которого сумма просроченного основного долга составляет 50 000 руб., сумма просроченных срочных процентов составляет 14 624,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг составляет 54 775,70 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представлено, таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 119 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, требование истца в части возмещения расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 3 588 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО” удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО МФК “ЧЕСТНОЕ СЛОВО”, ИНН: <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Свиридова