Решение № 2-359/2025 2-359/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-359/2025

дело №2-359/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 3 октября 2025 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet г.р.з № находившимся под управлением ответчика и Opel Astra г.р.з № В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra г.р.з № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в компании истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО, которое выплатило 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить лицу причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Учитывая, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, истец просит взыскать с ответчика 200000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что со стороны ФИО1 в данном ДТП не допущено нарушений правил дорожного движения.

Привлеченные определением суда в качестве ответчика ФИО3, третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet г.р.з № находившимся под управлением ответчика ФИО1 принадлежащем ФИО3 и Opel Astra г.р.з № под управлением ФИО4 принадлежащем ему же.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Chevrolet г.р.з № принадлежащего ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором №.

СПАО «Иногсстрах» в котором застрахована гражданская ответственность ФИО4 по его заявлению по прямому возмещению убытков произвела последнему выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем расходы прямого возмещения убытков страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом ПАО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом водитель автомобиля Chevrolet г.р.з № ФИО1 не был включен в число водителей допущенных к управлению этим транспортным средством, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Так, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания закона и именно ввиду не включения в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, истец имеет право регресса к ФИО1 независимо от того, что собственником автомобиля является не он.

Следовательно, ФИО3 подлежит исключению из числа ответчиков по делу.

В соответствии с решением Караидельского межрайоного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Chevrolet г.р.з № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Opel Astra г.р.з № под управлением ФИО4 в результате чего совершил столкновение с выездом на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием и съездом на обочину.

Как следует из вышеуказанных решений судов, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, (п.9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО4 нарушены требования п.8.1 ПДД РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Opel Astra г.р.з № при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, а также перед совершение поворота не убедился в безопасности маневра.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение в данном ДТП ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО4, п. 8.1 Правил дорожного движения.

Как следует из схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано расположение транспортных средств Chevrolet г.р.з № и Opel Astra г.р.з № направление движение автомобилей, место столкновение на встречной полосе по направлению <адрес>, расположение автомобилей Opel Astra на встречной полосе по направлению <адрес>, расположение автомобиля Chevrolet на обочине, автомобили имеют механические повреждения.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шевроле грз № находясь за рулем, примерно в 19.10 часов отъехал от магазина «Для Вас», находящегося в <адрес> в <адрес>, поехал в сторону <адрес>, двигался за автомобилем Опель Астра грз №, начал совершать обгон автомобиля Опель Астра перед перекрестком на <адрес>. В это время автомобиль Опель Астра под управлением ФИО4 начал совершать поворот налево на <адрес>, произошло столкновение в левую часть автомобиля Опель Астра, его автомашина получила повреждения в переднюю часть, после чего его автомобиль съехал в кювет.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты он на своем автомобиле Опель Астра выехал в школу, по пути следования в 19 часов 10 минут ехал по <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота налево, стал совершать поворот на <адрес>, движущийся сзади него автомобиль неожиданно совершил обгон на перекрестке, ударившись в его автомобиль, после столкновения автомобиль Шевроле съехал в кювет.

По делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Opel должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Chevrolet должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Opel Astra г.р.з № не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи данным ДТП.

В действиях водителя Chevrolet г.р.з № отсутствуют несоответствия требованиям ДТП и его действия не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании настаивал на выводах изложенных в экспертном заключении.

Так, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии относится к исключительной компетенции суда, а не судебного эксперта.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

К спорным правоотношениям подлежат применению также положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия водителей ФИО1 и ФИО4 на соответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> транспортное средство Chevrolet г.р.з № находилось на встречной полосе движения в процессе обгона транспортного средства марки Opel Astra г.р.з № совершавшего поворот налево, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, так и нарушение водителем ФИО4 нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также несоблюдение обоими водителями требований п. 1.5 ПДД РФ о необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд устанавливает равную обоюдную вину водителей ФИО1 и ФИО4 (по 50%).

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчиком ФИО1 требования истца добровольно не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 (№ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» № в счет возмещения вреда в порядке регресса 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 200000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов