Решение № 2-4188/2019 2-550/2020 2-550/2020(2-4188/2019;)~М-4040/2019 М-4040/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4188/2019

Дело №2-550/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 июля 2019 года по ул. Свободы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 210740 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ гос ном № под его, истца, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ гос ном № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомбиль по риску «Ущерб» был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, но по условиям договора страхования, по риску «Ущерб» страховое возмещение было выплачено страховщиком за вычетом безусловной франшизы, которая составила 90000 рублей и была доплачена им, истцом, СТОА. После проведения ремонта автомобиля обнаружил, что новая фара светит не симметрично старой и ему пришлось понести расходы на полировку фары в сумме 5880 руб. Считает, что выплаченная им сумма в качестве безусловной франшизы и сумма, понесенная им на полировку фары является убытками, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после восстановительного ремонта на СТОА одна фара стала отличаться от другой в результате выцветания стекла неповрежденной фары, в связи с этим, он обратился на СТОА за проведением дополнительных работ по полировке фары, на что потратил 5880 рублей. счел, что данные убытки им также были понесены в связи с произошедшим ДТП. также пояснил, что можно было ездить на автомобиле и с разным цветом фар.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признавал частично, только на 90000 руб., во взыскании стоимости расходов на полировку фары в сумме 5880 руб. просил отказать, так как данные работы не имеют отношение к восстановительному ремонту после ДТП, являются пожеланием истца, в связи с чем не являются убытками, возникшими в результате ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года в 19 час. 15 мин. у дома 84 по ул. Свободы в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем Лада гос ном № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении БМВ Х3 гос ном №, в результате чего произошло между ними столкновение.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 12).

Вина и обстоятельства совершения ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку нарушение п. 13.4 ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП другого участника ДТП, не имеется.

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто», сроком действия с 07.04.2019г. по 06.04.2020г. выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 90000 руб. (л.д 13-14,45-46).

Также установлено, что истец обратился 31.07.2019 года в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

06.08.2019 года <данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства БМВ Х3 гос ном №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 65-67)

Согласно заказ-наряда №АП00023164 от 17.10.2019 года, выставленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 гос ном № составила 453753,49 руб., из которых 90000 руб. франшиза подлежащая оплате владельцем (л.д 78-83)

По итогам рассмотрения заявления страховщиком был оплачен счет <данные изъяты>» за ремонт на СТОА в размере 363753,49 руб., что подтверждается платежным поручением №577479 от 12.11.2019г. (л.д.84).

Также установлено, что 18.10.2019 года ФИО1 произвел оплату <данные изъяты>» франшизы в размере 90000 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля (л.д 18)

Как следует из заказ-наряда №АП00023892 от 17.10.2019 года ФИО1 произвел оплату 5880 руб. за полировку фары, нанесение защитной пленки на фары, мойки ДВС. (л.д 19)

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер убытков ан сумму безусловной франшизы – 90000 рублей, сумму убытков, причиненных истцу на 5880 руб., оспаривал, полагая, что данные расходы были понесены истцом по его личному пожеланию и не связаны с восстановительным ремонта автомобиля, по повреждениям возникшим в результате ДТП 29.07.2019 года.

Согласно ответу <данные изъяты>» на автомобиле БМВ Х3 гос ном №, 2014 года выпуска работы по заказ-наряду №АП00023892 от ДД.ММ.ГГГГ производились по заявке клиента, с оплатой за наличный расчет. Данные работы не имеют отношение к восстановительному ремонту после ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле БМВ Х3 гос ном № согласно заказ-наряду <данные изъяты>» после совершения дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 года составила 453753,49 руб., из которых 90000 руб. истец оплачивал личными денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков в размере 90000 руб. с виновника ДТП - ФИО2

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на полировку фары после восстановительного ремонта на сумму 5880 руб., поскольку данные затраты не связаны с восстановительным ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019 года., были понесены истцом по его личному желанию, при этом, сам истец, не оспаривал того обстоятельства в судебном заседании, что автомобиль мог эксплуатироваться с неповрежденной фарой слева в том виде, в котором она была и на момент ДТП и после замены поврежденной фары справа.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3076 руб. (л.д 2), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения №А0009760 от 25.10.2019 года и квитанцией к ПКО от 25.10.2019 года. (л.д 20-21), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2020 руб. ( л.д 22)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2887,36 руб. из расчета: 3076/ 95880 х 90000; на представителя в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, кроме того, доверенность выдана для представления интересов истца не только в суде, но и в других органах и не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату госпошлины 2887,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова