Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело № 2- 87/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. Требования мотивирует тем, что 14 июля 2014 года ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ___, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 905 882 рублей 35 копеек сроком на 120 календарных месяцев, с процентной ставкой 23% годовых. Срок возврата кредита - 23 июня 2024 года. Сумма ежемесячного платежа - 19 098 рублей 04 копейки. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 13 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 2 582 813 рублей 57 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 882 073 рубля 71 копейка; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1 003 773 рубля 87 копеек; сумма задолженности по штрафам /пеням – 696 965 рублей 99 копеек.

13 мая 2016 года произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № 1/2017 от 20 февраля 2017 года, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников истца. 04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

По состоянию на 13 декабря 2019 года просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1 785 календарных дней, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 421, 428, 809, 810, 811, 819, 1005 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ, Положение Банка России от 27.02.2017 №579-П «Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ___ от 14 июля 2014 года, определенную на 13 декабря 2019 года, в сумме 2 582 813 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 114 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения были направлены по месту его регистрации и жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи: «истек срок хранения». Ответчик оставил без внимания сообщения отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции, в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 32-33).

14 июля 2014 года между ОАО «Москоский кредитный банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 905 882 рублей 35 копеек, сроком до 23 июня 2024 года включительно, под процентную ставку 23 % годовых (л.д.25-26).

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» (общие условия комплексного банковского обслуживания), кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д.51-53).

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 19 098 рублей 04 копейки (пункт 6 Индивидуальных условий потребительского кредита), указанным пунктом предусмотрена обязанность заёмщика ФИО1 обеспечения наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (л.д. 25 обр. – 26).

Выдача ответчику кредита по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту № ___ за период с 14 июля 2014 года по 23 января 2020 года (л.д. 39-40).

13 мая 2016 года ОАО «Московский кредитный банк» переименовано в ПАО «Московский кредитный банк».

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки определены в пункте 12 Индивидуальных условий, согласно которым неустойка в размере 20% годовых начисляется от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Как следует из расчета истца, ответчик в счет погашения кредита оплатил 121 897 рублей 95 копеек (23 июля 2014 года, 25 августа 2014 года, 24 сентября 2014 года по 19 098 рублей 04 копейки; 23 октября 2014 года - 20 255 рублей 88 копеек; 24 ноября 2014 года – 19 850 рублей 00 копеек; 23 декабря 2014 года - 19 997 рублей 95 копеек; 26 января 2015 года – 4 500 рублей 00 копеек). В последующем, заемщик не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2019 года составляет 2 582 813 рублей 57 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 882 073 рубля 71 копейка; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1 003 773 рубля 87 копеек; сумма задолженности по штрафам /пеням – 696 965 рублей 99 копеек (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 7.2 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» (общие условия комплексного банковского обслуживания), по инициативе банка договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными законодательством Российской Федерации и соответствующими правилами предоставления банковского продукта.

12 ноября 2019 года истец в адрес ответчика в городе <адрес> и в городе <адрес> направлял уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ___ от 14 июля 2014 года в полном объеме в связи с образовавшейся суммой задолженности, предоставив срок до 12 декабря 2019 года, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено (л.д. 23,24).

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору, текущих процентов, просроченных процентов, штрафных процентов, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей. Данные расчёты ответчиком не оспорены, проверены судом и являются правильными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Право на уменьшение в судебном порядке размера неустойки разъяснено и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком суду не представлено доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств, обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

С учетом изложенного, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и не предоставление им доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении заемщика, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности в размере 2 582 813 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 114 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 05992 от 30 января 2020 года (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 21 114 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № ___ от 14 июля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2019 года в размере 2 582 813 рублей 57 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 882 073 рубля 71 копейка; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1 003 773 рубля 87 копеек; сумма задолженности по штрафам /пеням – 696 965 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 114 рублей 07 копеек, а всего взыскать 2 603 927 (два миллиона шестьсот три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Щербинина