Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело № 2-3322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МО ВМД России «Павловский», ГСУ МВД России по Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по [ адрес ], МО ВМД России «Павловский», ГСУ МВД России по [ адрес ] о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает следующее.

В [ 00.00.0000 ] . районным отделением полиции Ленинского р-на г. Н. Новгород было возбуждено уголовное дело, где истец обвинялся в преступлении, предусмотренным ч. 4 ст. 314 УК РФ. Данное дело передано в ГСУ МВД России по Нижегородской области, где без предварительной проверки 12.12.2012г. истцу было предъявлено обвинение. [ 00.00.0000 ] . постановлением Павловского городского суда, было вынесено решение о прекращении в отношении истца уголовного преследования в виду отсутствия состава преступления в действиях истца по ч.1 ст. 314 УК РФ. В период преследования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . истец периодически этапировался в ИВС г. Павлово Нижегородской области, где истец содержался с нарушением норм, установленным Министерством здравоохранения, в условиях пошатнувших мое здоровье, т.е. нанесение вреда не только морального, но и физического. От натиска многообразия обвинения в инкриминируемых истцу деяниях, истец испытывал волнение и переживание за свою дальнейшую судьбу, поэтому пребывал в угнетенном состоянии от мысли об ожидании суровой участи, страх, психическое волнение и неподобающие условия содержания в ИВС г. Павлово, оказывающее пагубное влияние на физическое здоровье, чувство несправедливости о незаконном преследовании, которое усугубило положение истца, самопроизвольно нагнетало, стрессовые порывы в следствии чего нарушалось благополучное протекание психологических процессов в организме истца, что привело к скачкам артериального давления, головной боли и скачкам внутри глазного давления. Обстоятельства, связанные с юридической неграмотностью истца и социального положения, не позволяло истцу надеяться на то, что истцу удастся доказать несправедливость обвинения. Когда это недоразумение выяснилось. Стало очевидно, что переживания истца могли и должны были быть в значительной степени меньше, чем они были из – за излишне вынесенного истцу обвинения. Кроме того, ложные сведения порочащие честь и достоинство в свете уголовного обвинения носили характер публичного распространения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МВД России, Прокуратуру Нижегородской области.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена старший следователь по ОВД Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник юстиции ФИО2.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец ФИО1 не явился, как ранее им было указано в исковом заявлении, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, и согласно предоставленным из ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области сведения, истец убыл по адресу [ адрес ]. По данному адресу истца, судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое было получено истцом 18.05.2017г., однако, в судебное заседание истец не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России и УФК Минфина России по Нижегородской области – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о причинах не явки суду не известно.

Представитель ответчика ГСУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о причинах не явки суду не известно.

Представитель третьего лица – ГУ МВД по Нижегородской области, МВД России – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать суду в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо старший следователь по ОВД Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области подполковник юстиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Судом установлено, что истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Согласно постановления Павловского городского суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ., вступившего в законную силу [ 00.00.0000 ] установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах: [ 00.00.0000 ] ФИО1 был осужден Павловским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание исчислять с момента заключения под стражу с [ 00.00.0000 ] .

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] . приговор Павловского городского суда от 14.03.2001г. былизменен в вводной части и наказание ФИО1 было снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовнымделам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] . постановлениеЛукояновского районного суда Нижегородской области [ 00.00.0000 ] вотношении ФИО1 было изменено: смягчено и наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В связи с изложенным, ФИО1 в периодвремени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 находился в местах лишения свободы. [ 00.00.0000 ] ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН по Нижегородской области.

Перед освобождением ФИО1 из мест лишения свободы начальник ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением об установлении административного надзора за ФИО1 [ 00.00.0000 ] Лукояновский районный суд Нижегородской области вынес решение об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет и установлении в отношении ФИО1 следующих административных ограничений:

-обязан являться два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

- запрещено пребывание в ночных увеселительных заведениях после 22 часов;

- запрещен выезд за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 было объявлено постановление суда[ адрес ], а также ФИО1 былпредупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.После освобождения ФИО1 избрал место жительства по адресу:[ адрес ], что собственноручно указал в данной им расписке.

По освобождении из ФКУ ИК-20 ГУФСИН по Нижегородской области ФИО1 в период с 9 по [ 00.00.0000 ] (более точное время следствием не установлено), прибыл по избранному им месту проживания по адресу: [ адрес ] однако, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.11 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 умышленно, без уважительных причин на учет в территориальный надзирающий орган, а именно в отдел полиции № 3 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду по адресу: [ адрес ] не встал. Продолжая свои преступные действия, в конце февраля - начале марта 2012 года (более точное время следствием не установлено) в целях уклонения от установленного за ним административного надзора, действуя умышленно, ФИО1 без уважительных причин, самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: [ адрес ], тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ, Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.45; ч.1 ст.46; ст.52 Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт отказа государственного обвинителя поддержать обвинение по ст. 314.1 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 имеет право на реабилитацию в данной части, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, данная компенсация подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, которые применительно к положениям ст.1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате проведения неэффективного расследования по заявлению ФИО1

Поэтому в остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева