Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-405/2025

УИД: 05RS0№-83

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 <адрес> районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада гранта, гос. per. Знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада гранта, гос. per. знак Р946Е005, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено, материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 водителя автомобиля Лада гранта, гос. per. знак <***> не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 для определения ущерба повреждённого результате ДТП автомобиля Лада гранта, гос. per. знак Р946Е005 обратился к независимому эксперту. В соответствии с выводами экспертизы ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, гос. peг. знак Р946Е005, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто рублей) руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 рублей.

После неоднократных просьб истца выплатить денежные средства на возмещение ущерба после ДТП ответчик ответил отказом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, по общему правилу досудебный порядок урегулирования споров не обязателен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его собственника. При взаимодействии источников повышенной опасности ущерб компенсируется на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 10795 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право-которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника Повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явились, хотя и были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 С.А. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке заочного производства.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада гранта, гос. per. Знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада гранта, гос. per. знак Р946Е005, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждено, материалами о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 водителя автомобиля Лада гранта, гос. per. знак <***> не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 для определения ущерба повреждённого результате ДТП автомобиля Лада гранта, гос. per. знак Р946Е005 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с выводами экспертизы ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, гос. peг. знак Р946Е005, без учёта износа заменяемых запасных частей составила 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто рублей) руб. Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы от 044/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 100 (восемьдесят восемь тысяч сто) руб.

Согласно заключения эксперта №, 2134/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Лада Гранта», за г.р.з. Р946ЕО05/РУС составляет с учетом износа 62 500 руб., без учета износа 94 400 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика с учетом результатов назначенной судом автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 94 400 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ

1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пунктах 25 - 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что установлен факт причинения истцу незаконными действиями ответчика нравственных страданий, и находит иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, поскольку, исходя их характера причиненного морального вреда и с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, представив при этом расписку о получении денежных средств в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым удовлетворить эти требования, поскольку, исходя из того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, размер компенсации, с учетом правил разумности, считает необходимым определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и на оплату производства экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 113 400 (двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Хасаев