Решение № 2-7937/2025 2-7937/2025~М0-5671/2025 М0-5671/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-7937/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-005686-05

05 декабря 2025 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7937/2025 по иску ФИО6 к ПАО Сбербанк России, нотариусу ФИО2 о признании кредитного договора не заключенным, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России, нотариусу ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обманным путем мошенники вошли в её личный кабинет «Сбербанк онлайн», посредством использования интернет-мессенджера «Телеграмм», под предлогом оплаты штрафа, используя в своих корыстных целях несовершеннолетнюю дочь истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая через смс-сообщения, поступающие на телефон ФИО6 передавала коды злоумышленникам. Вследствие чего часть денежных средств в размере 80000 рублей были переведены на счет третьих лиц.

После того как истец заметила отсутствие своего телефона, увидела, что он находится у дочери. Разобравшись в сложившейся ситуации, истец немедленно перевела обратно на расчетный счет в ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 124500 рублей.

Кроме того, в тот же день истец вместе с дочерью обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк России совершила исполнительную надпись № № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере: 105121,68 рублей.

02.06.2025г. истцу на портал «Госуслуги» пришло сообщение о возбуждении исполнительного производства № от 02.06.2025г. на основании исполнительной надписи № У-003425381, совершенной нотариусом ФИО2 Истец с исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2 не согласна.

При подаче заявления о выдаче нотариальной надписи в отношении истца ПАО Сбербанк России не уведомило нотариуса о том, что данный кредитный договор был заключен путем мошеннических действий, что подтверждает постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в также обращением от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России с уведомлением о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

После уведомления ПАО Сбербанк России о возбуждении уголовного дела, истцу стали поступать постоянные звонки с угрозами о подаче искового заявления в суд.

Истец считает, что ПАО Сбербанк России намеренно ввело в заблуждение нотариуса, не уведомил его о возбуждении уголовного дела, нарушив конституционные права истца. Также считает, что кредитный договор не был заключен указанными в нем сторонами, так как под воздействием мошеннических действий третьих лиц и их психологического воздействия, введения в заблуждение несовершеннолетней дочери истца были выполнены необходимые манипуляции для того, чтобы договор был оформлен путем подачи онлайн заявки через личный кабинет «Сбербанк онлайн».

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО6 незаключенным, сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 105121,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора -ПАО "Банк Уралсиб", ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что не предпринимала действий по заключению кредитного договора. Ребенку доступ к «Сбербанк онлайн» не давала. Вход в личный кабинет произошел не через пароль, а по номеру банковской карты. Кредит одобрен быстро и деньги сразу были перечислены третьим лицам. Денежные средства, которые дочь не успела перевести, истец сразу вернула в банк, себе ничего не оставила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик - нотариус ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении требований ФИО6 просила отказать, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" и третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившехся третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор банковского обслуживания (ДБО) №.

В соответствии с ДБО и на основании заявления ФИО6 была выдана дебетовая банковская карта № и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением, подписанным ФИО6 услуга «Мобильный банк» по номеру телефона +№ подключена по всем продуктам Банка, в том числе и по карте №.

С использованием банковской карты истец получила возможность совершать операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.10.1 Условий использования карт, услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа Держателя карты к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляется Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного (ых) телефона (ов)).

Все условия обслуживания клиентов, в том числе, общие условия предоставления карт ПАО Сбербанк являются общедоступной информацией, находятся на официальном сайте Банка: www.sberbank.ru.

Как следует из пояснений истца, которые на основании ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь ФИО14 София, 16.10.2009г.р. под влиянием третьих лиц, осуществила удаленную регистрацию в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android с использованием банковской карты №, принадлежащей истцу, и кода, который поступил па номер телефона +№, подключенный к услуге: Мобильный банк, на который истец получала в течение всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. ФИО3 оформила заявку на получение кредитной карты, которая была подписана простой электронной подписью ФИО6

Банком принято положительное решение об одобрении кредитной карты с лимитом 215000 рублей, выпуск которой необходимо было подтвердить в Сбербанк Онлайн, в связи с чем ФИО6 на номер телефона +№ банком было направлено смс-сообщение с номера 900.

Выпуск карты, ознакомление с индивидуальными условиями и подтверждение согласия с данными условиями на получение кредитной карты подтвержден вводом кода в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, который ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 ч. поступил на номер телефона +№.

Поскольку, по мнению Банка, индивидуальные условия, выписка и обслуживания кредитной карты были подписаны ФИО6 - был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк для проведения операций по кредитной карте № предоставил ФИО6 денежные средства в размере 215000 рублей.

Далее, по счетам и картам ФИО6, совершены операции безналичного перевода денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 ч. с карты № (кредитная) осуществлен перевод между своими счетами на карту № (дебетовая) в сумме 82000 рублей, банком за перевод удержана комиссия в размере 3588 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 ч. с карты № (дебетовая) осуществлен перевод денежных средств по СПБ в ПАО "Банк Уралсиб" ФИО4 С. на сумму 80000 рублей, банком за перевод удержана комиссия в размере 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 с карты № (кредитная) осуществлен перевод между своими счетами на карту № (дебетовая) в сумме 123000 рублей, банком за перевод удержана комиссия в размере 5187 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СУ МУ МВД России «Сызранское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ввело в заблуждение её несовершеннолетнюю дочь и убедило ее перевести денежные средства в сумме 80000 рублей на неустановленный банковский счет.

По результатам проведенной проверки (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО6 признана потерпевшей.

Из допроса потерпевшего следует, что ФИО6 проживает в квартире совместно с супругом ФИО11 и несовершеннолетними детьми ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ч. ФИО6 находилась дома со своей семьей. В этот момент дочь ФИО7 взяла без спроса сотовый телефон ФИО6 марки Тесно Camon 19 и ушла в свою комнату. Когда ФИО6 зашла в комнату дочери спустя некоторое время, увидела, что в руках она держит свой сотовый телефон и телефон ФИО6 На экране телефона ФИО6 отображается приложение личного кабинета ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта. ФИО6 заметила, что ФИО7 сильно нервничает. Она сказала, что все нормально и сейчас она все сделает. ФИО6 стала отнимать у нее телефон, ФИО7 начала плакать и говорить, что если она не осуществит перевод, то ФИО6 оштрафуют и будут снимать проценты. Так же она сказала, что якобы ей сейчас придет СМС-сообщение, куда нужно перевести деньги. ФИО6 сразу же поняла, что дочь стала жертвой мошенников. ФИО7 рассказала ФИО6, что ей в мессенджере «телеграмм» в ее телефоне, пришло СМС-сообщение от неизвестного аккаунта, с никнеймом «администратор». Данный пользователь написал ФИО7, что на ее маму оформлен штраф, и сказал, что нужно срочно перечислить денежные средства, иначе ФИО6 будет привлечена к ответственности. ФИО7 поверила и стала в дальнейшем действовать по указанию неизвестного лица. ФИО7 сфотографировала свою банковскую карту АО «АльфаБанк» и отправила фотографию неизвестному аккаунту, однако неустановленному лицу по неизвестной причине не удалось зайти в приложение указанного банка. Далее, она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО6 и отправила ее фотографию. После чего взяла сотовый телефон ФИО6 и по указанию звонившей изменила пароль от личного кабинета. В результате дальнейших действий, из пояснений Софии на имя ФИО6 была оформлена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» на сумму 82 000 рублей. Далее, мошенники под предлогом отсутствия комиссии за перевод прислали ФИО7 номер телефона для перевода денежных средств +№, на который она осуществила перевод денежных средств в сумме 80000 рублей. Далее, ФИО6 увидела оформление 123 000 рублей, но операцию успела отклонить. Таким образом, ФИО7 будучи введенной в заблуждение, перевела мошенникам 80000 рублей. Переведенные деньги были кредитными. Все общение ФИО7 с мошенниками происходило путем переписки в мессенджере «Телеграмм». Каких-либо звонков не поступало. Переписка в мессенджер «Телеграмм» удалена. В связи с чем ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-уведомлением по факту мошенничества (л.д.15), в котором указала, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Кредитный счет она не открывала. Действия совершены несовершеннолетней дочерью ФИО3 по указаниям мошенников, в связи с чем просит аннулировать несуществующую задолженность перед банком, закрыть кредитный счет и исключить сведения о выданном кредите из бюро кредитных историй.

Заявление принято представителем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в виде печати и подписи уполномоченного сотрудника.

Ответа на заявление, равно как и принятого по заявлению решения ответчиком, как того требует положение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ25-1-К6 (УИД 16RS0№-08), ненадлежащая идентификация клиента банком говорит о том, что кредитный договор не заключался.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 является клиентом ПАО «Сбербанк России» длительное время. Указанное поведение для ФИО6 не свойственно, данный факт ответчиком не оспаривался.

Кредитный договор заключен без согласия ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доступ к «Сбербанк Онлайн» ФИО6 иным лицам, включая свою несовершеннолетнюю дочь, не предоставляла. Вход совершен в личный кабинет истца по номеру банковской карты, а не путем ввода пароля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в короткий период времени одобрено сразу две заявки на кредитные продукты банка, при этом полученные ФИО6 денежные средства в размере 80000 рублей сразу были перечислены на счет третьего лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытого в ПАО "Банк Уралсиб".

Суд, считает, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» не предприняты повышенные меры предосторожности и не предприняты меры к получению подтверждения согласия ФИО6 на оформление кредитного договора.

Доводы ответчика, что истец подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора посредством ввода кода в «Сбербанк Онлайн» суд не принимает, считает их направленными на уход от ответственности, поскольку банк не убедился, что код вводит именно ФИО6, а не иное лицо.

Поскольку ФИО6 согласия на заключение кредитного договора не давала, а ответчик ПАО «Сбербанк России» не предпринял надлежащих мер по получению ее согласия, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи (п. 13).

В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу приведенных норм, условием выдачи нотариальной надписи является бесспорность требований, средством разрешения конфликта служит переговорный процесс как форма разрешения юридического конфликта. Подтверждением проведения переговоров являются документы, предоставляемые нотариусу: копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и копия документа, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности. Нотариус должен быть убежден в том, что стороной, обращающейся к нотариусу, были приняты меры по саморазрешению юридического конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 удаленно поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО6 на сумму задолженности 105121,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки всех представленных документов нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись У-0003425381 в отношении ФИО6 на сумму задолженности 105121,68 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> ОСП № <адрес> и <адрес> постановлено о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указывалось ранее, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдана исполнительная надпись № в отношении ФИО6 на сумму задолженности 105121,68 рублей заключен без согласия последней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СУ МУ МВД России «Сызранское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ввело в заблуждение несовершеннолетнюю дочь истца и убедил ее перевести денежные средства в сумме 80000 рублей на неустановленный банковский счет.

По результатам проведенной проверки (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО6 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением-уведомлением, в котором указала, что возбуждено уголовное делу по факту мошенничества, что согласия на заключение кредитного договора она не давала.

Таким образом, у ответчика ПАО Сбербанк России не было оснований для обращения за исполнительной надписью к нотариусу, поскольку отсутствовало такое обязательное условие, как бесспорность требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 об отмене исполнительной надписи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исполнительная надпись не является сделкой и в силу положений ст. 166-167 ГК РФ к ней не могут быть применены последствия ничтожности сделки.

В случае отмены исполнительной надписи нотариуса таковая подлежит отзыву с исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным и отмене нотариального действия – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 08.09.2024г. с ПАО Сбербанк от имени ФИО6 незаключенным.

Признать незаконной и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись №№ от 30.05.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.

Судья О.В. Никулкина