Решение № 2-212/2018 2-212/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-212/2018

Дело № 2-212/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО ИКБ «Совкомбанк» 1 сентября 2014 г. преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

26 июня 2012 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 августа 2012 г., на 17 апреля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1987 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 августа 2012 г., на 17 апреля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1987 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13800,06 руб. По состоянию на 17 апреля 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 97588,81 руб., в том числе: просроченная ссуда – 28514,68 руб., просроченные проценты – 6466,20 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 42984,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 19623,39 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 97588,81 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3127,66 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленном возражении указала, что не согласна с требованиями истца, кредитный договор от 26 июня 2012 г. она не заключала и не подписывала, никаких денежных средств от истца не получала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом по смыслу указанной нормы нарушение заемщиком возврата очередной части долга дает займодавцу право требовать досрочного исполнения договора (обязательства) в полном объеме, т.е. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом под причитающимися процентами положения данной нормы закона подразумевают проценты за весь период действия договора займа (за весь период, на который заемщику предоставлялась сумма займа в соответствии с договором).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 26 июня 2012 г. заключен кредитный договор <***> (в виде дополнительного соглашения к заявлению-оферте без страхования от 18 июня 2012 г. на открытие и заключение договора банковского счета № 128354068), согласно которому последняя получила овердрафтный кредит в сумме 30000 руб. под 52,14 % годовых на срок до 29 июня 2015 г.

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика сумму кредита в указанном размере. Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора сторонами определены условия получения денежных средств, их возврата и ответственность заемщика в случае несвоевременной оплаты кредита.

В частности, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами в соответствии с п. 2.8 договора. Период ожидания уплаты минимального платежа равен одному календарному месяцу и отсчитывается от даты подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца. По истечении платежного периода начисляется неустойка в виде пени за нарушение сроков уплаты минимального обязательного платежа.

Согласно п. 2.8 кредитного договора минимальный обязательный платеж при сумме кредита 30000 руб. составляет 3000 руб. плюс просроченная задолженность (при наличии), пени, штрафы, неустойки (при наличии).

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается материалами дела: Уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк», изменениями в Устав, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Судом также установлено и подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными истцом, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 августа 2012 г., на 17 апреля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1987 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 августа 2012 г., на 17 апреля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1987 дней. По состоянию на 17 апреля 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 97588,81 руб., в том числе: просроченная ссуда – 28514,68 руб., просроченные проценты – 6466,20 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 42984,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 19623,39 руб.

Направленное истцом требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части суммы просроченной ссуды и просроченных процентов, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, поскольку ответчиком обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 42984,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 19623,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, включая просроченную сумму и проценты.

Вместе с тем учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 12000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – до 3000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 49980,88 руб. (просроченная ссуда – 28514,68 руб., просроченные проценты – 6466,20 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита – 12000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 3000 руб.).

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела либо наличия задолженности в ином размере ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор от 26 июня 2012 г. она не заключала и не подписывала, никаких денежных средств от истца не получала, данные доводы опровергаются материалами дела.

В частности, доводы ответчика о неполучении денежных средств опровергаются выпиской по счету.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала указанный кредитный договор, также были проверены судом.

Определением суда от 28 июня 2018 г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза для установления, кем выполнена подпись в дополнительном соглашении к заявлению-оферте без страхования от 18 июня 2012 г. на открытие и заключение договора банковского счета № 128354068, от ФИО1 были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка. Кроме того, ФИО1 была обязана представить в экспертное учреждение документы со свободными образцами почерка и подписью, по времени выполнения соответствующие исследуемому документу, о чем неоднократно уведомлялась. При этом ФИО1 были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ПАО «Совкомбанк» также обязывалось представить для исследования оригинал дополнительного соглашения к заявлению-оферте без страхования от 18 июня 2012 г. на открытие и заключение договора банковского счета № 128354068, заключенном с ФИО1, что ПАО «Совкомбанк» было выполнено.

Согласно заключению эксперта № 2021/4-2 от 1 октября 2018 г. установить кем – ФИО1 либо другим лицом (лицами) выполнены рукописная запись «Ремпель Алена Анатольевна» и подписи от ее имени в дополнительном соглашении к заявлению-оферте без страхования от 18 июня 2012 г. на открытие и заключение договора банковского счета № 128354068, датированном 26 июня 2012 г., под текстом на лицевой и оборотной стороне 1-го листа и на лицевой стороне 2-го листа в строках выше текста «(Подпись Клиента}}», не представилось возможным, в том числе ввиду того, что свободные образцы почерка ФИО1 и ее подписи в адрес эксперта не были представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, судом ответчику ФИО1 разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертном исследовании, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагалось представить в экспертное учреждение документы со свободными образцами ее почерка и подписи, однако от ФИО1 указанные документы не поступили, тем самым ФИО1 в своем интересе распорядилась своими процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО1 не подписывала кредитный договор, для выяснения которого была назначена экспертиза, опровергнут, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 49980,88 руб., и удовлетворяет заявленные требования истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,66 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб., всего 3177,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 июня 2012 г. в размере 49980,88 руб., судебные расходы в размере 3177,66 руб., а всего взыскать 53158,54 руб., в остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ