Определение № 2-11/2017 2-11/2017(2-3251/2016;)~М-2491/2016 2-3251/2016 М-2491/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело 2-11/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин на 5 км+950 м автодороги А 107 Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси АСХ», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указал, что он следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/ч, в дороге он потерял сознание и остановился. Что происходило дальше он не помнит. Считает, что ответчиком нарушены требования п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая он не обращался. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин на 5 км+950 м автодороги А 107 Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси АСХ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, под его управлением. Как указано в справке ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.12.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Автомобиль ФИО1 покатился назад и задел принадлежащий ему автомобиль. В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В страховую компанию он не обращался. Согласно заключению специалиста водитель автомашины «Митсубиси АСХ» не выполнил требования п.1.5, п.2.7 и п.8.12 ПДД РФ. Он с технической точки зрения ПДД РФ не нарушал. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению заключения <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты> и государственную пошлину <данные изъяты>

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и уточнив, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 213943 рубля 88 коп., исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Судом в качестве ответчика по делу было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин на 5 км+950 м автодороги А 107 Ярославско-Нижегородского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.12.8 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и полученные автомобилями повреждения зафиксированы в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу по ходатайству сторон была назначена и проведана автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» причиной столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось неуправляемое движение автомобиля <данные изъяты> задним ходом, которое возникло вследствие того, что его водитель потерял сознание. Фактически данный автомобиль свободно катился под уклон дороги навстречу автомобилю <данные изъяты>, который остановился за 60 метров до той точки, откуда начался процесс скатывания <данные изъяты>. В момент, предшествующий столкновению автомобилей <данные изъяты>, а также на протяжении всего процесса скатывания автомобиля <данные изъяты> по наклонной поверхности дороги автомобиль <данные изъяты> стоял. До этого автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 70 км/ч. В момент, предшествующий столкновению автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> катился задним ходом с ускорением 0,6 м/с и к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты> достиг скорости 30,6 км/ч.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 обязан был руководствоваться пунктами 1.5, 2.7, 8.12 ПДЦ РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 обязан был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

Для рассматриваемой ситуации усматривается нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 пунктов 1.5,2.7, 8.12 ПДД РФ. Для рассматриваемой ситуации за водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что водитель ФИО1 сел за руль или в болезненном и утомлённом состоянии, или после нарушения режима труда и отдыха, что повлекло невозможность с его стороны выполнить требования пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ. Для рассматриваемой ситуации усматривается выполнение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ. То есть, при возникновении опасности, которую он обнаружил, водитель снизил скорость и остановился.

Поскольку водитель ФИО1 потерял сознание, то он не мог контролировать процесс скатывания своего автомобиля, но до этого момента он был в сознании и мог контролировать своё самочувствие и усталость, следовательно на начальной стадии процесса посадки в автомобиль водитель ФИО1 мог предотвратить столкновение. Факт того, что водитель ФИО2 не отвернул в сторону и не ушёл от столкновения объясняется наличием на встречной полосе других встречных транспортных средств. Выезд на встречную полосу были чреваты для ФИО2 более значимыми последствиями. ПДД РФ не регламентируют уход от столкновения, ПДД регламентируют при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, что и выполнил водитель ФИО2. Кроме этого, уход в сторону мог не привести к желаемому результату - уход от столкновения, поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался в неуправляемом режиме и мог в любой момент изменить траекторию. ФИО2 сложно, практически, невозможно было оценить, что происходит в автомобиле <данные изъяты>Из приведенных суждений можно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» не обращались, что также не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. соответственно. Указанные суммы не превышают лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку ООО "Росгосстрах" был привлечен судом в порядке ст. 40 ГПК РФ при рассмотрении дела, а истец и ответчик в досудебном порядке к страховщику не обращались, с учетом вышеизложенных разъяснений, иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает стороны права на повторное обращение в суд, как к страховой компании, так и к причинителю вреда после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к страховой компании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд

определил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: