Решение № 2А-3233/2018 2А-3233/2018~М-2537/2018 М-2537/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2А-3233/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 октября 2018 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 г.

г.Выборг 30 октября 2018 года

Дело N 2а-3233/2018

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об установлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) и ФИО4 указав, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2017 за ней признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный номер № литеры №, площадью .м.

Другая часть указанного жилого дома площадью кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4

В 2016 году филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ была проведена инвентаризация жилого дома с инвентарным номером №, согласно которой площадь дома составляет кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт от 12.07.2016 реестровый номер №

23 мая 2017 года истец попыталась зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия на данный объект недвижимости сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Также выяснилось, что еще 13 октября 2010 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером № площадью кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №.

Считает, что данная регистрация проведена ошибочно, так как согласно технической документации общая площадь дома составляет кв.м, которая состоит из двух изолированных частей дома площадью – кв.м и кв.м соответственно. Последней принадлежит ФИО1

Обращение истца в филиал Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области) об исправлении технической ошибки, оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени техническая ошибка не исправлена, на сайте Росреестра до настоящего времени указана неверная информация в отношении указанного объекта недвижимости, а истец не может зарегистрировать право собственности на свою недвижимость и проживать в ней.

Просила признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером № о наименовании и назначении объекта недвижимости.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать Управление Росреестра по Ленинградской области устранить реестровую ошибку в наименовании и назначении объекта недвижимости с кадастровым номером № вместо «индивидуальный жилой дом» на «часть жилого дома».

В ходе рассмотрения дела, исходя их характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены - филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ и исключенная из числа административных ответчиков гражданка ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск ФИО1

Заинтересованное лицо филиал ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного соответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и заинтересованное лицо ФИО4 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании вступившего в законную силу решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N2-626/2017 за ФИО1 судом было признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер №, литеры № площадью кв.м, состоящую из жилых комнат площадью кв.м и кв.м, кухни площадью кв.м, веранды площадью кв.м.

По сведениям кадастра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет Дата, статус как «ранее учтенный», вид объекта недвижимости – здание, наименование объекта – индивидуальный жилой дом, назначение объекта – жилой дом, 1-этажный, площадь – кв.м.

Согласно сведениям реестра прав на недвижимость, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу по настоящему делу ФИО4, о чем в ЕГРН содержится запись №, которая внесена на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата, дата регистрации Дата №, предметом которого является одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке под жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь кв.м, кадастровый номер №

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 ранее обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, с заявлением об исправлении ошибки.

Ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области свидетельствует о том, что технических ошибок в разделе ЕГРН в части указания характеристик здания, Филиалом не выявлено.

Спорный объект поставлен на кадастровый учет, как «ранее учтенный», на основании сведений, переданных органами технической инвентаризации в электронном виде.

По мнению административного истца, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № содержит реестровую ошибку в части указания его наименования и назначения.

Данная реестровая ошибка влечет для административного истца негативные последствия в связи с невозможностью оформления прав на принадлежащую ему часть жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 43, 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходит из того, что в нарушение положений ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми ФИО1 поставила в административном иске вопрос об исправлении реестровой ошибки, полагая что она допущена Управлением Росреестра по Ленинградской области при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания назначения и наименования объекта недвижимости с «индивидуальный жилой дом» на «часть жилого дома», однако, с заявлением об исправлении такой ошибки он в Управление Росреестра по Ленинградской области перед обращением в суд с настоящим административным иском не обращалась.

В свою очередь, суд не вправе вместо Управления Росреестра по Ленинградской области рассматривать вопрос об исправлении реестровой ошибки, потому что компетенция суда при рассмотрении споров в порядке главы 22 КАС РФ сводятся к проверке принятого Управлением Росреестра по Ленинградской области по обращению административного истца правового акта. Между тем такой акт ФИО1 не обжалован.

Нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают случаи, когда решения Управления Росреестра по Ленинградской области должны быть обжалованы непосредственно в суд.

Изложенное касается порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 12 статьи 62), приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации (часть 12 статьи 29), приостановления осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, решения по которым приняты в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (часть 9 статьи 26).

Решение об исправлении реестровой ошибки требует соблюдения иного порядка, предписанного нормами главы 7 указанного Федерального закона: порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 той же статьи).

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, возможно исправление реестровой ошибки в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимого имущества в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением Технического плана, оформленного в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в наименовании и назначении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о государственной регистрации технический план составляется в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Технический план оформляется также на части зданий, сооружений, помещений.

Требования к техническому плану установлены в ст. 24 Закона о государственной регистрации. Форма технического плана, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных законодательных норм, на государственную регистрацию заявление о постановке на кадастровый учет и документы, установленные Законом о регистрации, административным истцом не были представлены. Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, права на которые были заявлены отсутствуют.

Применительно к приведенным законоположениям и предмету заявленного ФИО1 административного иска, ФИО1 требовалось подать в Управление Росреестра по Ленинградской области заявление по установленной форме об исправлении реестровой ошибки или обжаловать бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившееся в уклонении от исправления реестровой ошибки, чего сделано не было. Следовательно, по поставленному в административном иске вопросу - об устранении реестровой ошибки - Управлением Росреестра по Ленинградской области права ФИО1 нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для понуждения административных ответчиков исправить кадастровую ошибку сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, как необоснованных.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями регистрирующих органов - Управления Росреестра по Ленинградской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в процессе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом суд отмечает, что вынесенное решение не препятствует административному истцу избрать иной способ защиты по ее мнению нарушенных прав.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости с кадастровым номером № о наименовании и назначении объекта недвижимости, об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области устранить реестровую ошибку в наименовании и назначении объекта недвижимости с кадастровым номером № вместо «индивидуальный жилой дом» на «часть жилого дома» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков