Решение № 2А-3306/2024 2А-446/2025 2А-446/2025(2А-3306/2024;)~М-3174/2024 М-3174/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-3306/2024

№ 2а- 446/8-2025 г.

УИД 46RS0031-01-2024-006220-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.Курска о признании бездействия Администрации г.Курска, возложении на Администрацию города Курска обязанности по освобождению береговой полосы р.Сейм от сооружений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в суд с административным иском к Администрации г. Курска о признании бездействия Администрации г.Курска, выразившегося в непринятии мер к обеспечению беспрепятственного и свободного доступа к водному объекту общего пользования реки Сейм и всей площади его береговой полосы незаконным, возложении на Администрацию города Курска обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по освобождению береговой полосы р.Сейм от сооружений: часть бетонного забора, протяженностью 15,8 м., располагается на земельном участке с кадастровым номером № кирпичного полуразрушенного хозяйственного здания (помещение водозаборной скважины) с габаритами 3,5х7,7м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № металлического ограждения протяженностью 25 м и примыкающее к урезу воды; возложить на административного ответчика опубликовать текст решения в газете «<данные изъяты>», взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в мае 2024 года Общественной экологической комиссией была проведена проверка исполнения Администрацией города Курска водного законодательства, общих принципах организации местного самоуправления в РФ при реализации полномочий по обеспечению свободного и беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования реки Сейм, его береговой полосе. Было установлено, что в границах береговой полосы, землях водного фонда, в районе <адрес> находятся кирпичное полуразрушенное хозяйственное здание (помещение водозаборной скважины), окончание бетонного ограждения (забор), окончание металлического ограждения (забора) из профлиста серого цвета, что является нарушением обязательного требования водного, градостроительного законодательства о статусе береговой полосы водного объекта общего пользования. Административным истцом 03.04.2024 года в адрес Администрации г.Курска было направлено заявление по вопросу обеспечения свободного беспрепятственного доступа к водному объекту. Заявление было перенаправлено в отраслевой орган Управления муниципального контроля города Курска, рассмотрено не было, в связи с чем, постановлением мирового судьи <данные изъяты> начальник управления был привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Согласно протоколу определения расположения объектов в границах береговой полосы водного объекта от 07.05.2024 года установлено, что в границах береговой полосы находится часть бетонного забора протяженностью 15,8 м., располагается на земельном участке с кадастровым номером № большая часть кирпичного полуразрушенного хозяйственного здания (помещение водозаборной скважины) с габаритами 3,5х7,7 м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером № металлическое ограждение протяженностью 25 м и примыкающее к урезу воды. Согласно выписке из ЕГРН 09.02.2024 земельный участок имеет общую площадь 34649 кв.м. + /- 65 кв.м. и расположен в Сеймском округе города Курска, урочище «<данные изъяты>». С категорией «Земли населенных пунктов» и разрешенным видом использования «Растениеводство. Животноводство. Скотоводство. Коммунальное обслуживание». Зарегистрирован на праве собственности за МО «Город Курск» и передан в аренду ООО «Интеграл-строй». Согласно выписке из ЕГРН 19.12.2024 земельный участок с кадастровым номером № расположенный в г.Курске прилегает к земельному участку по адресу <адрес> и относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «Растениеводство. Животноводство. Скотоводство. Коммунальное обслуживание». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В действиях Администрации г.Курска административный истец усматривает незаконное бездействие, нарушающее ст.27 Водного кодекса РФ, п.36 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» которое приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговым полосам реки Сейм, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования подержал, дополнительно пояснив, что административный истец усматривает в действиях Администрации города Курска незаконное бездействие, нарушающее ст.27 Водного кодекса РФ, п.36 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которое приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе реки Сейм. Действительно решением Промышленного районного суда г.Курска от 27.08.2024 года в иске прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации города Курска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, возложении обязанности демонтировать объекты, расположенные в пределах береговой полосы отказано. Однако, считает, что вышеуказанное дело было рассмотрено в соответствии с нормами Гражданско-процессуального законодательства, а он обратился по нормам Кодекса об административном судопроизводстве, он, выступая третьим лицом сразу заявлял, что требования заявлены неверно, согласен с тем, что в иске Прокурора было отказано. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации города Курска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, возложении обязанности демонтировать объекты, расположенные в пределах береговой полосы, он выступал в качестве третьего лица, а в данном деле он административный истец в интересах неопределенного круга лиц. Также считает, что при рассмотрении гражданского дела не рассматривались требования о возложении на Администрацию города Курска обязанности по освобождению береговой полосы р.Сейм от кирпичного полуразрушенного хозяйственного здания (помещение водозаборной скважины) с габаритами 3,5х7,7м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель административного ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО2 просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, а также пояснила, что решением Промышленного районного суда г.Курска от 27.08.2024 года в иске прокурора города Курска в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации города Курска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из кадастра недвижимости, возложении обязанности демонтировать объекты, расположенные в пределах береговой полосы отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 19.12.2024 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. Считает, что все требования, которые заявлены в данном деле уже рассмотрены, оценка им дана, в связи с чем просит в части требований демонтажа бетонного забора, производство прекратить. Кроме того, считает, что ФИО1 не имеет права на обращение в суд с данным административным иском по заявленным основаниям в интересах неопределенного круга лиц, поскольку размещение объектов в границах береговой полосы не является нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, он не может обращаться в порядке ст.40 КАС РФ. Объекты, перечисленные в административном исковом заявлении с учетом их наименования и функционального назначения, не относятся ни к одному из указанных видов ограничений, следовательно сами по себе они не могут создавать угрозу окружающей среде, доводы административного истца об обратном носят декларационный характер.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей спорный период) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ) (в редакции, действовавшей спорный период).

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В мае 2024 года Общественной экологической комиссией была проведена проверка исполнения Администрацией города Курска водного законодательства, общих принципах организации местного самоуправления в РФ при реализации полномочий по обеспечению свободного и беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования реки Сейм, его береговой полосе. Было установлено, что в границах береговой полосы, землях водного фонда, в районе <адрес> находятся кирпичное полуразрушенное хозяйственное здание (помещение водозаборной скважины), окончание бетонного ограждения (забор), окончание металлического ограждения (забора) из профлиста серого цвета, что является нарушением обязательного требования водного, градостроительного законодательства о статусе береговой полосы водного объекта общего пользования, в обоснование требований представлены копия протокола от 07.05.2024 (л.д.11), протокол определения координат расположения объектов от 06.05.2024 года (л.д.14), ситуационная схема с границами ЗУ № (л.д.15-17), сведения о характеристиках объекта недвижимости (л.д.23-24)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Река Сейм внесена в государственный водный реестр (код водного объекта - №), находится в собственности Российской Федерации (л.д.73).

Приказом Комитета экологической безопасности и природопользования Курской области (ныне - Министерство природных ресурсов Курской области) от 14.01.2020 № утверждены каталоги координат опорных точек береговой линии, водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Сейм на территории г. Курска, общей протяженностью 60 км (л.д.74).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о параметрах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм внесены в государственный водный реестр 25.02.2020 г. (л.д.76-77).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) внесены в ЕГРН 13.01.2022, реестровый номер № (л.д.76-77).

Сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Сейм внесены в ЕГРН 08.05.2022, реестровый номер водоохраной зоны № реестровый номер прибрежной защитной полосы 46.00.2.4 (л.д.76-77).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 11.10.2013 (л.д.75).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: № принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Курск», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-24)

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору от 17.01.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23 с обратной стороны, 78-80).

27.08.2024 Промышленным районным судом г.Курска было рассмотрено гражданское дело по иску Прокурора г.Курска в защиту интересов неопределённого круга лиц и РФ к Администрации г.Курска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении сведений о данном земельном участке из кадастра недвижимости, о возложении обязанности демонтировать объекты, расположенные в пределах береговой полосы, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме(л.д.81-87).

19.12.2024 судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене указанного решения Промышленного районного суда г.Курска и принятии нового решения, которым в удовлетворении уточненных в суде апелляционной инстанции исковых требований Прокурора г.Курска в защиту интересов неопределённого круга лиц и РФ к Администрации г.Курска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении сведений о данном земельном участке из кадастра недвижимости, возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности демонтировать объекты, расположенные в пределах береговой полосы было отказано в полном объеме(л.д.88-94).

При разрешении указанных выше требований, судом первой инстанции, с целью проверки доводов искового заявления, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Из судебной землеустроительной экспертизы № от 23.07.2024 года следует, что в отношении береговой полосы водного объекта реки Сейм установлено, что доступ к ней ни с восточной, ни с западной стороны земельного участка КН № не перекрывается какими-либо объектами искусственного происхождения, при этом часть данного земельного участка попадает в границы береговой полосы водного объекта общего пользования –реки Сейм. По итогам проведенных геодезических измерений и смотра на месте (приложение №1 схема №4 приложение №2) было установлено, что в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта с реестровым номером № для реки Сейм и одновременно в границах земельного участка с кадастровым номером № находятся следующие объекты: часть старого бетонного забора протяженностью 15,8м. – координаты начальной (ближней к реке точки: Х=415884,87, Y=1291745,58; координаты точки на границе береговой полосы: Х=415872,37, Y=1291736,04), забор из профлиста с калиткой, который непосредственно примыкает к поверхности воды. Кроме того, по итогам осмотра установлено нахождение в 20-метровой береговой полосе водного объекта с реестровым номером 46:11-5.1 разрушенного здания с габаритами 3,7х7,70 и координатами крайних по диагонали точек в уровне земли: Х1=415811,82, Y1= 1291765,68, Х2=415818,90, Y2=1291770,40. Разрешенное здание с габаритами 3,7х7,70 не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № (находится на земельном участке с КН №), а забор из профлиста удален от участка с № на расстояние 59,45 м. (л.д.25-33).

В отчете о результатах выезда в соответствии с требованием прокуратуры Курской области от 13.12.2022 №7/2-07-202 «О выделении специалистов» указано, что участок огорожен бетонным забором, который удален менее, чем на 20 метров от линии пересечения водной поверхности р.Сейм с поверхностью суши (11,2м.), доступ к береговой полосе и водному объекту при этом затруднен, как указано древесно – кустарниковой растительностью. По западной границе участка установлены металлические столбы частично закрепленной между ними металлической проволокой, доступ к береговой полосе и водному объекту затруднен древесно – кустарниковой растительностью. Сведений о том, что объекты капитального или некапитального строительства перекрывают доступ к береговой полосе и водному объекту, данный отчет не содержит (л.д.76).

Доводы представителя административного ответчика Администрации г.Курска о том, что административный истец не имеет право обращаться в суд с административным иском в порядке ст.40 КАС РФ в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц по мнению суда направлены на неправильное толкование норм права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Прокурора г.Курска в защиту интересов неопределённого круга лиц и РФ к Администрации г.Курска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № исключении сведений о данном земельном участке из кадастра недвижимости, о возложении обязанности демонтировать объекты, расположенные в пределах береговой полосы, судом уже было установлено, что доступ на земельный участок для неопределенного круга лиц, не ограничен и возможен, как по берегу реки Сейм, так и через имеющуюся калитку в заборе.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Курска ФИО2 неоднократно указывала, что администрация не является собственником объектов, не ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, не осуществляет извлечение полезных свойств земельного участка, объекты, расположенные в береговой полосе, администрацией города Курска не устанавливались, разрешение не выдавалось.

В связи с вышеизложенным требование о демонтаже объектов в виде бетонного забора, протяженностью 15,8 м.; кирпичного полуразрушенного хозяйственного здания (помещение водозаборной скважины) с габаритами 3,5х7,7м; металлического ограждения протяженностью 25 м. за счет муниципальной казны является неправомерным, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку кирпичное полуразрушенное хозяйственное здание (помещение водозаборной скважины) с габаритами 3,5х7,7м не попадает в границы земельного участка с кадастровым номером № а забор из профлиста удален от участка с кадастровым номером № на расстояние 59,45м., что следует из заключения землеустроительной экспертизы № № от 23.07.2024 года, с учетом заявленных истцом административных исковых требований и предмета иска, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании бездействия Администрации г.Курска, выразившегося в непринятии мер к обеспечению беспрепятственного и свободного доступа к водному объекту общего пользования реки Сейм и всей площади его береговой полосы незаконным, возложении на Администрацию города Курска обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по освобождению береговой полосы р.Сейм от сооружений: часть бетонного забора, протяженностью 15,8 м., располагается на земельном участке с кадастровым номером № кирпичного полуразрушенного хозяйственного здания (помещение водозаборной скважины) с габаритами 3,5х7,7м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № металлического ограждения протяженностью 25 м и примыкающее к урезу воды; возложить на административного ответчика опубликовать текст решения в газете «<данные изъяты>».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то судебные издержки, понесенные административным истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Администрации г.Курска о признании бездействия Администрации г.Курска, возложении на Администрацию города Курска обязанности по освобождению береговой полосы р.Сейм от сооружений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.02.2025 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова