Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 ноября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Престиж» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что общество является собственником нежилого помещения, используемого под офис, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представители общества обратились в ООО «УК РЭК № 12» с заявкой о затоплении нежилого помещения. Согласно акту обследования причиной залития нежилого помещения явились работы по замене подоконника, вследствие чего были повреждены трубы системы отопления. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Престиж» и ФИО1 заключили соглашение о проведении последним работ по ремонту помещения. В число работ, подлежащих выполнению ФИО1, входили, в том числе, работы по демонтажу подоконников. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт ФИО1 была оставлена без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Престиж» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил об отложении судебного заседания на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни и прохождения лечения в <адрес>, приложив копию листа нетрудоспособности <данные изъяты>. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, настаивал на том, что причиной залития помещения стало ненадлежащее состояние труб системы отопления в офисе истца.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом дата судебного заседания была согласована со сторонами, суд не может признать причины неявки ФИО1 уважительными. Ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, заключить соглашение на представление интересов с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке. Кроме того, листок временной нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 объективно препятствовало его участию в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ показывает, что основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда являются обязательства, которые возникают в силу закона из факта нарушения, охраняемого законом чужого субъективного права (уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Престиж» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» по доверенности ФИО2 и ФИО1 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение строительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – понедельник ДД.ММ.ГГГГ В перечень подлежащих выполнению работ был включен демонтаж подоконников.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как закреплено в ст. ст. 420, 421, п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в офисе истца, в письменной форме свои договорные отношения ООО «Престиж» и ФИО1 не оформили, при этом они не отрицали, что между ними возникли правоотношения в соответствии с договором бытового подряда, и на принадлежащем обществу объекте ответчик, выступая исполнителем, произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнялись работы в офисе ООО «Престиж», что нашло подтверждение в пояснениях сторон, а также в показаниях свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что в тот день были согласованы с ответчиком объем подлежащих выполнению работ, срок выполнения данных работ, оплата, вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что в офисе прорвало трубу, после чего он стал звонить в экстренные службы, затем поехал в офис. Первыми приехали сотрудники МЧС, которые перекрыли общедомовые стояки в подвале дома, наутро пришли работники управляющей компании, с их помощью были перекрыты стояки только в офисе. Вначале ФИО1 пояснил, что труба прорвалась сама, после того, как он напомнил, что в помещении установлены камеры, ответчик рассказал, что при демонтаже подоконника кирпич упал на трубу системы отопления, после чего появилась небольшая течь в трубе. До глубокой ночи ответчик помогал ему устранять последствия затопления помещения, согласился сделать в помещениях ремонт, но на следующий день отказался в категоричной форме и перестал с ними общаться, даже приходил с сотрудниками полиции за своим инструментом.

По факту залития 17.03.2017 г. помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж», что не оспаривалось и ответчиком, комиссией ООО «Управляющая компания РЭК № 12» в составе главного инженера общества ФИО4, мастера ФИО5, слесаря ФИО6 было произведено обследование офиса истца, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный директором управляющей компании. В соответствии с актом причиной залития указанного помещения стало повреждение трубы системы отопления в результате проведения подрядчиком работ по замене подоконников.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ООО «Престиж» в материалы дела предоставлены доказательства размера ущерба, обстоятельства его причинения и причин его возникновения, которые суд находит отвечающими требованиям ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что при проведении ответчиком ФИО1 работ по демонтажу подоконников в помещении истца была повреждена труба системы отопления, в точности, вначале ответчик предпринял действия, чтобы разъединить подоконник от оконного блока, затем с применением физической силы попытался его вытащить, отчего под подоконником посыпалась кирпичная кладка, которая упала на трубу системы отопления, что объективно подтверждается материалами видеозаписи, просмотренной судом с участием сторон, достоверность которой ответчик не оспаривал. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Престиж» по доверенности ФИО2, общество занимается продажей аппаратуры видеонаблюдения, которую периодически они тестируют, поэтому в офисе были установлены камеры, которые в тот день работали в режиме реального времени и фиксировали происходящее в помещении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что авария произошла не по вине исполнителя работ. Доводы ответчика о том, что трубы системы отопления в помещении истца находились в ненадлежащем состоянии, что и послужило причиной прорыва трубы, ничем объективно не подтверждены. На видеозаписи видно, что на трубе отсутствуют какие-либо следы ремонта, в то же время, необходимо учесть, что ответчик попытался самостоятельно устранить течь в трубе, что привело к прорыву трубы. Показания свидетеля ФИО7 суд не может принять во внимание, поскольку очевидцем событий от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, видел только последствия затопления помещения. Возражения ответчика ФИО1 со ссылкой на показания свидетеля ФИО7 о том, что прорыв трубы стал возможен только из-за ненадлежащего соединения трубопровода, поскольку трубы из полипропилена очень прочные и надежные, трещина вероятно образовалась в месте соединения труб по причине некачественно выполненной работы по монтажу системы отопления, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на рассуждениях и предположениях. Вместе с тем, при проведении работ по демонтажу подоконников ответчик не предпринял никаких мер к тому, что не допустить повреждение труб системы отопления, хотя обстоятельства дела указывают на то, что он имел возможность и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в спорном случае, приведшие к затоплению помещения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельство объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба помещению истца.

Размер причиненного ущерба и наименование ремонтных работ, которые необходимо провести для восстановления офиса истца, определены заключением специалиста ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в офисных помещениях ООО «Престиж» по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба имуществу истца, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными документами, выполнено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, специальную подготовку по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», подготовку в области проведения строительно-технических экспертиз, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, суду представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 повлекли причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг за проведение независимой оценки ущерба подтверждены документально, а именно, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит данные средства подлежащими возмещению ООО «Престиж» за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Престиж» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья