Решение № 2-349/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-349/2019;)~М-344/2019 М-344/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-349/2019

22RS0016-01-2019-000468-61

№ 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилась в Волчихинский районный суд к ФИО2 в вышеуказанным иском.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 2327GB регистрационный знак № А187АХ763RUS владельцем которого является ООО «Арвал» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI88288376/4-141. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выдало ООО «Арвал» направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «ПМ-Авто». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2327GB регистрационный знак № А187АХ763RUSсоставила 844112,28 рублей, указанная сумма была перечислена на счет ООО «ПМ-Авто». В связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, управляющим автомобилем марки Freightliner Columbia, регистрационный знак № О587ОР22RUS ПДД, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 2004526859 в ООО «СК «Сибирский дом страхования». СПАО «Ингосстрах предложило ООО «СК «СДС» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «СК «СДС» произвело выплату в размере 400.000 рублей. Соответственно невозмещенными остались 444112,28 рублей (8444112,28-400000,00=444112,28 рублей). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 444112,28 рублей, госпошлину в сумме 7641,13 рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО6, ООО Арвал, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Общество о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно поданного заявления просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы на основании нотариальной доверенности представляла ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что виновность ФИО2 в ДТП он и его доверитель не оспаривают, оспаривают размер ущерба.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился. Общество о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Арвал» в судебное заседание не явился. Общество о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истекшем сроке хранения.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, с учётом позиции представителя ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца признала в части выплаты в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 164 000 рублей. Просила суд отказать в выплате процентов. Суду пояснила, что вину ФИО2 в совершении ДТП она и её доверитель не оспаривают. Оспаривают размер ущерба. В соответствии с полисом КАСКО, предоставленном истцом в материалы дела, дополнительное оборудование пострадавшего в ДТП транспортного средства не застраховано, но было отремонтировано.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомашиной Freightliner Columbia, регистрационный знак № О587ОР22RUS и ФИО3, управлявшего автомашиной 2327GB регистрационный знак № А187АХ763, был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика на стоящий автомобиль 2327GB. Автомобиль 2327GB регистрационный знак № А187АХ763 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" со страховой суммой 2 095000 рублей (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал.СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выдало ООО «Арвал» направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «ПМ-Авто». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2327GB регистрационный знак № А187АХ763RUSсоставила 844112,28 рублей, указанная сумма была перечислена на счет ООО «ПМ-Авто». В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло права требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Сторонами не оспаривается, что истец обращался в страховую компанию ответчика ООО «СК «СДС» с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400.000 рублей.При таких обстоятельствах, поскольку СПАО "Иногосстрах" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Вместе с тем они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Поскольку ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, экспертизе, его ремонте, им были поставлены под сомнение объем выполненных по ремонту автомобиля работ, его стоимость, вследствие чего по его ходатайству судом было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 5070-12.19, размер материального ущерба, необходимого для устранения данных повреждений, за исключением стоимости ущерба поврежденного дополнительного оборудования, составляет 564 000 рублей. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 5070-12.19 суд признает достоверным и допустимым доказательством, оно принимается во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения и ложится в основу принимаемого по делу решения. Данное заключение достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, стоимость новых запасных частей. Произведенный расчет стоимости ущерба основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков поврежденного транспортного средства, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста. Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что СПАО "Ингосстрах" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО «Арвал» обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков. При этом суд исходит из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда. А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить деликтную ответственность на ФИО2 При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 540 000 руб. за исключением 400000 руб., выплаченных в пределах лимита ответственности страховой компанией ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО. То есть сумма возмещения должна составлять 164 000 руб. (564 000-400 000). Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности отчета эксперта у суда отсутствуют. Суд не находит снований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность возмещения ущерба в пользу истца устанавливается решением суда, доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца до вынесения решения суда не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 480 рублей.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке субгорации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 г.

Копия верна: Судья Кизима И.С.