Решение № 2А-189/2019 2А-189/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-189/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2019 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2 и её представителя ФИО4,

представителя командира войсковой части № капитана юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-189/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора в отставке ФИО2 об оспаривании решения командира войсковой части № об отказе в предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено почтовым отправлением в суд административное исковое заявление, в котором она указала о её обращении ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет.

В заявлении ФИО2 также указывает, что мать ребёнка является студенткой дневного отделения, а отец - работает и учится заочно.

Далее в заявлении ФИО2, ссылаясь на правовые нормы, по её мнению, предоставляющие ей право на указанный отпуск, указывает о неизвестной для неё судьбе этого рапорта и просит суд обязать командира войсковой части № предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, как она об этом просила в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своего административного искового заявления, пояснила, что она оспаривает отказ командира войсковой части № в предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой, о котором она просила в поданном ДД.ММ.ГГГГ рапорте, и просит суд обязать командира воинской части предоставить ей этот отпуск.

ФИО2 также пояснила, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ - дня исключения её из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в отставку по возрасту, об исключении её из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части она получила по почте до ДД.ММ.ГГГГ, на военную службу после ДД.ММ.ГГГГ она не выходила.

Административный истец также прокомментировала порядок предоставления её к увольнению с военной службы - её участие в заседании аттестационной комиссии воинской части, проведённой по вопросу её увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, проведение с ней ДД.ММ.ГГГГ беседы перед предстоящим увольнением, которые она, как и сам приказ об увольнении, оспорила в судебном порядке, дважды обратившись в военный суд в феврале и в марте 2019 года.

ФИО2 также пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ - дня исключения её из списков личного состава воинской части для неё стал очевиден отказ командира воинской части в предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой.

Вместе с тем, ФИО2 не смогла указать суду причин, препятствующих ей оспорить отказ командира воинской части в предоставлении отпуска в более ранний период времени, в том числе, при подаче ею административных исковых заявлений в военный суд в феврале и марте текущего года.

Представитель командира войсковой части № требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО2 отказано в удовлетворении её рапорта на имя командира взвода о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до дня издания приказа о её увольнении из-за того, что такой отпуск для неё не предусмотрен.

Непосредственный начальник ФИО2 лейтенант ФИО8 в день подачи ею рапорта устно отказал ей в предоставлении отпуска с объяснением причин отказа. Кроме того, на обращения ФИО2 к должностным лицам, в том числе, руководителям Национальной гвардии РФ, ей направлялись ответы с разъяснениями причин отказа в предоставлении ей оспариваемого отпуска.

ФИО6 также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из списков личного состава воинской части, что обуславливает невозможность предоставления ей каких-либо отпусков.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Из согласующихся между собой объяснений ФИО2 и представителя командира войсковой части №, а также из копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным факт обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к командиру взвода войсковой части № лейтенанту ФИО7 с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 5568 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО2 уволена с военной службы в отставку по возрасту и исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части подтверждается нахождение в распоряжении ФИО2 копии названного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Копией ответа начальника Главного управления связи Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается направление ФИО2 ответа о невозможности предоставления ей отпуска по уходу за ребёнком.

Таким образом, суд считает установленным осведомлённость ФИО2 об отказе командования войсковой части № в удовлетворении её рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей оспариваемого отпуска до -ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ при оспаривании решения командира войсковой части № об отказе в предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребёнком, суд основывается на следующем.

Установленная из объяснений административного истца и исследованных судом документов дата, после которой для ФИО2 стал очевидным отказ командира воинской части в предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком - ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду определить началом течения процессуального срока для оспаривания в судебном порядке указанного решения командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

Завершая анализ вопроса о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд, с учётом даты отправления истцом административного искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из штемпеля на почтовом конверте), приходит к выводу о пропуске ФИО2 трёхмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного решения командира войсковой части №.

Поскольку в судебном заседании не установлено причин, препятствующих обращению ФИО2 в суд в более ранний период времени с анализируемым требованием, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

Основываясь на положении ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, военный суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении её административного искового заявления в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Принятое судом по требованию ФИО2 об оспаривании отказа командира войсковой части № в предоставлении отпуска решение обуславливает и отказ в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности по предоставлению административному истцу отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора в отставке ФИО2 об оспаривании решения командира войсковой части № об отказе в предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, и о возложении на названное должностное лицо обязанности по предоставлению ФИО2 указанного отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов