Решение № 2-6510/2017 2-6510/2017~М-6155/2017 М-6155/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6510/2017

Дело №2-6510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 21 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи С.А. Кисуркина

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 20.08.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 86 000 руб., под 21,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик с момента получения кредита и до настоящего момента ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредита, Банком было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 103 348 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 266 руб. 97 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 20.08.2016, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил возражения на иск, согласно которым просил в части требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, и во взыскании расходов по оплате госпошлины отказать, указывая на то, что Банком начислялась неустойка на невыплаченные проценты, что по мнению ответчика направлено на установление обязанности в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты, которые ему не выдавались. Процентная ставка по неустойке превышает ставку, установленную по кредиту, следовательно, указанное условие является ничтожным. Кроме того, указал, что неустойка завышена, в связи с чем к ней применимы положения ст.333 ГК РФ.

Представителем Банка ФИО3 на возражения ответчика направлен отзыв, согласно которого указывает, что неустойка применена как мера ответственности за неисполнение обязательства по уплате кредита и процентов по кредиту. В связи с тем, что проценты по кредиту являются платой за пользование услугой Банка по предоставлению кредита и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, а ответчиком обязанность по возврату суммы кредита и процентов не исполняется, неустойка начисляется на сумму кредита, и на сумму процентов по кредиту. Указанное соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, размер неустойки является разумным, установленным соглашением сторон.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40352774 на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 86 000 руб., под 21,90 % годовых, сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1,2,4,6 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования)).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, в свою очередь заемщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно представленному расчету Банка, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 20.08.2016 составляет 103 348 руб. 61 коп., из которой: по основному долгу – 85 224 руб. 89 коп., проценты за кредит – 17 287 руб. 29 коп. из которых: срочные на просроченный основной долг – 6 443 руб., просроченные – 10 844 руб. 29 коп., а также неустойка в размере 836 руб.43 коп., из которой: неустойка на просроченные проценты – 539 руб.93 коп., на просроченную ссудную задолженность – 296 руб.50 коп.

Каких-либо достоверных доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности, а также наличия в настоящем случае каких-либо оснований для полного либо частичного прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, по делу не представлено.

Учитывая, что обязательство по возврату полученных сумм кредита заемщиком не исполнено, размер задолженности в части суммы основного долга и процентов ответчиком признан, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу 85 224 руб. 89 коп., по процентам - 17 287 руб. 29 коп.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчета истца неустойка составляет 836 руб.43 коп., из которой: неустойка на просроченные проценты – 539 руб.93 коп., на просроченную ссудную задолженность – 296 руб.50 коп.

Проверив доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в двойном размере: за просроченные выплаты по основному долгу и за неоплату процентов, суд отклоняет их как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по возврату денежных средств и несвоевременную уплату процентов.

Так как стороны в кредитном договоре, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотрели условия о начислении неустойки, в том числе и на сумму процентов за пользование кредитом, начисление таких процентов обоснованно произведено также на сумму процентов за пользование суммой займа, и не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, начисление неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты является правомерным.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В данном случае, стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили кредитный договор, добровольно установив его условия, в том числе, установили размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотрели начисление неустойки как при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, так и при несвоевременной уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая содержание и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя допущено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки, приходит к выводу, что определенные Банком неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 836 руб.43 коп.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, заемщику ФИО1 Банк направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторжения кредитного договора.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении 30-дневного срока истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора. Суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 266 руб. 97 коп., из которой 3 266 руб. 97 коп. (по требованиям имущественного характера (взыскание задолженности) и 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера (расторжение кредитного договора). Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 348 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 266 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.