Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Гражданское дело № 2-476/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Зуенко,

при секретаре Г.В. Дияровой,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Беляевский районный суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, на следующих основаниях, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 700 000 рублей, по условиям которого истец продала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей <данные изъяты> кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности 1/2 доли ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

По мнению истца, ФИО5 не выплатила ей денежные средства за проданную долю в квартире, тем самым существенно нарушила условия вышеназванного договора, поэтому ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть названный договор, ответ в установленные сроки не получен. В связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала, ссылаясь на отсутствие расписки и подтверждения того, что договор заключен. Считает договор подлежащим расторжению, так как полученные денежные средства ответчик потратила на свои личные нужды, истцу она никаких денег не передавала, то есть, нарушено существенное условие, не произведен расчет сторон, а ответчику ФИО5 перешла 1/2 доля в квартире и она же получила материнский капитал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила о не признании исковых требований, и что сам факт заключения договора не оспаривается по основаниям недействительности. Договор заключен надлежащим образом. Согласно буквальному толкованию документа, сумма получена. Ранее истец не обращалась в суд, а подала иск потому, что ей не понравился молодой человек, появившийся у ответчика. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.450, 486 ГК РФ, в иске должно быть отказано.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о часе, дне, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 153,154,158 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Они могут быть двух- или многосторонними (договоры). Сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен договор займа № в размере 453 974 рублей, на приобретение недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> №, находящуюся по адресу: <адрес>, с передачей доли в залог (ипотеку) кредитору. Таким образом, доля в праве собственности на квартиру приобреталась в том числе на заемные средства предоставленные <данные изъяты>". (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием земных средств, по условиям которого истец продала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> 2 кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля была продана за 700 000 рублей. Действительно, в соответствии с <данные изъяты>, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере 246 974 рублей уплачивается до подписания договора; сумма в размере 453 974 рублей уплачивается не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в управлении Росреестра по Оренбургской области. Положениями заключенного договора предусмотрено: <данные изъяты>. Передать покупателю недвижимое имущество без акта о передаче недвижимого имущества. Договор заключен надлежащим образом. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно свидетельству о госрегистрации, право собственности 1/2 доли ФИО5 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>)

Выписка из ЕГРН свидетельствует, что правообладателями в собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО5. (л.д.<данные изъяты>)

В материалах дела имеется претензия к ФИО5 с требованием расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведения о получении претензии ответчиком и ответ на претензию – отсутствуют. (л.д.<данные изъяты>)

Согласно документов территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретена с использованием средств материального (семейного) капитала, Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, №, выданного ФИО5 на основании решения УПФ РФ в Беляевской районе Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ, в долевую собственность всех членов семьи: сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.<данные изъяты>)

В дело приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. заявления ФИО5, объективно подтверждающее обстоятельства дела. (л.д.<данные изъяты>)

Как очевидно, в соответствии с согласием на снятие обременения с недвижимого имущества, с выписками банков, в связи с досрочным погашением договора займа запись об ипотеке была погашена. Суммой в размере 453 974 рублей выплачен займ банку. (л.д.<данные изъяты>)

По мнению истца ФИО3, неисполнение денежного обязательства стороной Покупателя по оплате проданного недвижимого имущества, явилось поводом обращения в суд с настоящим иском по основаниям существенного нарушения договора стороной ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности и взаимной связи позволяющими прийти к следующим выводам.

Суд исходит из того, что, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Заключенный между сторонами Договор не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Таким договором может быть предусмотрена продажа товара в рассрочку.

С позиции требований ст. 431 ГК РФ из буквального содержания условий Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, изложенных в п. 2.3 Договора, следует вывод о том, что оплата недвижимого имущества была определена сторонами в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении спора, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Возникшие правоотношения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа подлежат рассмотрению с учетом специальных положений ст. 489 ГК РФ, которая подлежит применению к возникшему спору. Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Исключение: когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Таким образом, продавец, надлежащим образом исполнивший обязанность по передаче недвижимого имущества, может воспользоваться любым из указанных способов защиты права.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд исходит из того, что не предусмотрено оснований для расторжения договора купли-продажи и положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ, Главы 30, Параграфа 7 "Продажа недвижимости".

При этом, в качестве оснований отказа в удовлетворении иска имеется недоказанность с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказалась на досудебное предложение ФИО3 расторгнуть заключенный между ними договор и возвратить переданное по договору недвижимое имущество.

Субъектом договора купли-продажи спорного имущества являются и несовершеннолетние сыновья ответчика. Данная сделка была заключена в порядке п. 1 ст. 28, ст. 60 СК РФ законным представителем - ФИО5

В соответствии ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделке малолетнего, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетним. Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона имущественную ответственность несовершеннолетних по данной сделке перед ФИО3 несет законный представитель - ФИО5

На основании оценки представленных письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с позиции требований п. 1 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих, что денежное обязательство по договору купли-продажи было нарушено по вине ФИО5 При этом, из объяснений сторон следует, что в период правоотношений по договору купли-продажи спорного имущества, ФИО3 одновременно производила действия по отчуждению доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения прав и законных интересов своей дочери, не лишена возможности произвести расчет. Кроме того, как следует из содержания условий договора купли-продажи, с момента государственной регистрации данного договора, перехода права собственности и до полного выполнения обязательств Покупателем по оплате недвижимого имущества в соответствии с <данные изъяты> договора недвижимое имущество находится в залоге у Продавца. Данные положения Договора согласуются с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), которыми предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже.

Условия договора не противоречат и требованиям ст. 489 ГК РФ согласно пункта 3 которой установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, в том числе, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара).

Договор заключен надлежащим образом, сторонами в судебном заседании не оспаривались его условия. ФИО5 после заключения договора купли-продажи имущества понимала, что в случае неисполнения принятых обязательств, ФИО3, будучи залогодержателем спорного имущества, также имела право обратить на него взыскание. При этом последствиям обращения взыскания на заложенное имущество являлось бы прекращение права пользования спорным имуществом, как залогодателя, так и иных проживающих в этом помещении лиц (пункты 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке). Суд считает, что ответчик по сделке приняла риски неблагоприятных последствий вследствие неисполнения денежных обязательств перед банком. По данному делу согласием на снятие обременения с недвижимого имущества и выписками банков, подтверждено, что запись об ипотеке была погашена в связи с досрочным погашением договора займа.

Таким образом, непропорциональная защита прав и законных интересов истца в нарушение других, равноценных по своему значению прав ответчика, не допустима.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в квартире не подлежат удовлетворению. Все вышеуказанные заявленные истцом в иске основания расторжения договора по убеждению судьи являются необоснованными. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: