Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1184/2025

Дело № 2-1184/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-001157-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика (АООТ «Шахта «Томская» у него развилось профессиональное заболевание –<данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № <данные изъяты>*) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у него профессионального заболевания составляет <данные изъяты> (АООТ Шахта «Томская», период работы <данные изъяты>).

В связи с возникшей впервые утратой профессиональной трудоспособности он обратился к ответчику за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда с приложением необходимых документов, однако ему пришел отказ, мотивированный отсутствием правопреемства АО «ОУК «Южкузбассуголь» по отношению к АООТ «Шахта Томская». До настоящего времени АО «ОУК «Южкузбассуголь» не взяло на себя обязательства по единовременной выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного в период работы на АООТ «Шахта «Томская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет солидарную ответственность совместно с ОАО «» «Шахта «Томская» и ОАО «Томская-Н» по обязательствам АОООТ «Шахта «Томская» в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Разделительный баланс реорганизованного предприятия ОАО «Шахта «Томская» не содержит сведений о правопреемнике по искам о возмещении вреда, причиненного работникам реорганизованного предприятия, поэтому ответственность должно нести вновь организованное предприятие ОАО «Шахта «Томская-Н», а значит ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Согласно п. 22 Постановления пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему единовременную выплату в счет компенсации морального вреда из расчета: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его заявление о единовременной выплате, в соответствии с коллективным договором ответчика выплата должна осуществиться в течение 2 месяцев с даты обращения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат к взысканию проценты за задержку выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период: с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда по делу. На ДД.ММ.ГГГГ такая компенсация <данные изъяты> рублей на основании представленного расчета.

Также, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что с Ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за невыплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств он претерпевает нравственные страдания, чувствует себя обманутым, считает выплата носит социальный компенсационный характер за вред его здоровью вследствие длительной работы у ответчика. Из-за уклонения от своих обязательств ответчиком вынужден был тратить время на поиски юриста, искать средства на оплату его услуг. Поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты, соответствует требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой единовременных выплат в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за задержку выплаты единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму единовременного вознаграждения на дату вынесения решения по делу, а далее начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму единовременной выплаты.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, о чем предоставила возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ликвидированного юридического лица ОАО «Шахта Томская», причинившего вред, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца в период его работы. АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности за вред причиненный другим работодателем. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, судебные расходы считают завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Распадская» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, действующего на 2025 год, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

5.5. Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного Работникам в результате несчастных случаев на производстве, подлежащих расследованию и учету, или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период работы истца в АООТ «Шахта «Томская» у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом № (26*) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с вышеуказанным профзаболеванием в <данные изъяты>%.

В соответствии с Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины АООТ Шахта «Томская» в развитии у истца профессионального заболевания составляет <данные изъяты> процентов.

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027годы в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Указанная выплата также установлена Коллективным договором АО «ОУК «Южкузбассуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением за единовременной выплатой в счет компенсации морального вреда с приложением необходимых документов.

Однако АО «ОУК «Южкузбассуголь» направил отказ в данной выплате, в связи с тем, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником АООТ Шахта Томская».

При этом суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в период работы истца в ОАО "Шахта "Томская", следует возложить на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ акционерами ОАО "Шахта "Томская" в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и образования нового юридического лица: ОАО "Шахта Томская-Н", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Шахта Томская-Н" внесено в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Приложением N 1 к разделительному балансу предусмотрено, что ОАО "Шахта Томская-Н" передаются основные средства, нематериальные активы от ОАО "Шахта Томская" согласно балансу за 1 квартал 1999 г., что ОАО "Шахта Томская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.

При этом ОАО "Шахта "Томская-Н" было передано имущество: основные средства, непокрытые убытки прошлых лет, добавочный капитал, заемные средства, кредиторская задолженность, правопреемник по обязательствам о возмещении вреда здоровью за ОАО «Шахта Томская» в отношении других кредиторов не определен.

ОАО "Шахта "Томская" ликвидировано на основании решения суда о чем, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Таким образом, поскольку разделительный баланс на момент реорганизации не дает возможности определить правопреемника по возмещению вреда здоровью, а вновь созданное юридическое лицо ОАО "Шахта Томская-Н" несет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью за ОАО "Шахта Томская", ответственность по регрессным обязательствам ОАО "Шахта "Томская" должна быть возложена на ОАО ОУК "Южкузбассуголь", с учетом данных о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Томская-Н", что подтверждается п.1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», согласно которого данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Томская», и других обществ по всем правам и обязанностям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация юридического лица может быть осуществлена не только в форме разделения, но и в форме слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Из вышеуказанных норм следует, что при организации юридических лиц путем выделения, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

В результате реорганизации ОАО "Шахта Томская-Н" в форме слияния нескольких обществ возникло ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Исходя из изложенного и положений п. 5 ст. 16 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом, вновь возникшее ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" следует привлечь к солидарной ответственности за ликвидированное ОАО «Шахта Томская».

Пункт 1 ст. 1093 ГК РФ, предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

По указанным основаниям нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не несет ответственности по обязательствам ОАО "Шахта Томская".

Таким образом, суд считает, что на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятии ОАО «Шахта Томская».

Толкование вышеуказанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в счет выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании ФОС по угольной промышленности в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П за период, когда денежные средства по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ не выплачены, то, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата компенсации морального вреда по соглашению в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не произведена, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. по день рассмотрения дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ по дату осуществления фактической выплаты денежных средств <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из сроков и порядка выплаты морального вреда, определенных Соглашением сторон, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, которого определяет и присуждает ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом характера настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты единовременной компенсации по соглашению в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму единовременной компенсации <данные изъяты> копеек по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1184/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области