Решение № 02-3886/2025 02-3886/2025~М-1329/2025 М-1329/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-3886/2025

Дело № 02-3886/2025

УИД 77RS0002-02-2025-002413-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3886/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, запрете действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ответчики, действуя в сговоре, злоупотребили правом, подав в Отдел судебных приставов по адрес № 3 ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039771952 от 11.11.2024, выданного Басманным районным судом адрес по делу № 2-1926/2023, в то время как он добровольно исполнял судебный акт и задолженность по алиментам отсутствовала.

Истец полагает, что действия ответчиков, выразившиеся в подаче заявления о принудительном взыскании алиментов (в том числе повторного) и ходатайств о применении мер принудительного исполнения (ограничение выезда, арест счетов, установление места работы), направлены на причинение ему морального и имущественного вреда, а также на получение сведений, составляющих его личную и банковскую тайну. В обоснование своих доводов истец ссылается на давние неприязненные отношения, факт возбужденного уголовного дела по факту кражи его наград, а также на наличие доверенности от ФИО2 на имя ФИО3, что, по его мнению, подтверждает их сговор.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд:

Признать действия ФИО3 по подаче 25.11.2024 в ОСП по адрес № 3 заявления о взыскании алиментных платежей, зная о добровольном исполнении судебного акта, злоупотреблением правом;

Признать действия ФИО3 по подаче 25.11.2024 ходатайств о розыске информации об истце, наложении ограничительных мер, злоупотреблением правом;

Признать действия ФИО2 по подаче повторного заявления 09.01.2025 о взыскании алиментов, зная о добровольном исполнении судебного акта, злоупотреблением правом;

Запретить ФИО2 подавать на принудительное исполнение исполнительный лист № ФС 039771952 от 11.11.2024 при добровольном исполнении истцом судебного акта;

Запретить ОСП по адрес № 3 возбуждать или возобновлять исполнительное производство по указанному исполнительному листу без подтверждения ФИО2 наличия фактической задолженности;

Запретить ОСП по адрес № 3 предоставлять ФИО2 и ее представителям личные данные истца, данные о его доходах, имуществе, полученные в рамках исполнительных производств;

Запретить ФИО2 и ее представителю использовать указанные данные;

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель третьего лица ОСП по адрес № 3 УФССП России по адрес, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с отметками о доставке судебных повесток), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Басманного районного суда адрес от 20.09.2023 по делу № 2-1926/2023, вступившим в законную силу 04.07.2024, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма ежемесячно.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039771952 от 11.11.2024.

В ноябре 2024 года представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 63 АА 8415070 от 12.07.2024, подал в ОСП по адрес № 3 заявление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 27.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 1203175/24/77055-ИП. Этим же постановлением был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 04.07.2024 по 31.10.2024, которая составила сумма

Судом также установлено, что ФИО1 производил выплаты алиментов, в том числе за период после вступления решения суда в законную силу, что подтверждается представленной им выпиской по счету из адрес за период с 18.09.2024 по 22.01.2025. Впоследствии исполнительное производство № 1203175/24/77055-ИП неоднократно оканчивалось и возобновлялось, в том числе в связи с подачей заявления ФИО2 от 07.12.2024 и последующими заявлениями истца о его окончании. Исполнительное производство было окончено 31.01.2025.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для признания действий лица злоупотреблением правом необходимо установить, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо допустило иное заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом бремя доказывания факта злоупотребления правом лежит на лице, заявившем об этом.

В рамках рассматриваемого спора таких доказательств истцом не представлено.

Право взыскателя на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация этого права не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, если только не будет доказано, что взыскатель заведомо знал об отсутствии оснований для принудительного исполнения (например, о полном исполнении должником обязательства, что подтверждено надлежащими документами).

В данном случае, на момент подачи первого заявления 25.11.2024, у ФИО3 как представителя взыскателя отсутствовали бесспорные сведения об исполнении истцом судебного акта в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении производства, руководствуясь статьями 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), произвел расчет задолженности, которая, по его мнению, имелась. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствовал о полном отсутствии задолженности, так как расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым в твердой денежной сумме, имеет свои особенности и производится судебным приставом-исполнителем.

Действия ответчиков по повторному обращению в службу судебных приставов (заявление от 09.01.2025) также не могут быть однозначно расценены как злоупотребление правом, учитывая, что исполнительное производство ранее было окончено, а обязательство по уплате алиментов является длящимся. Право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его отзыва или окончания производства по иным основаниям прямо предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю и структурному подразделению ФССП, которые не являются ответчиками по данному иску (в качестве третьего лица привлечено ОСП). Запрет на совершение действий органом государственной власти в рамках предоставленных ему законом полномочий не может быть установлен в порядке гражданского судопроизводства по иску частного лица к другому частному лицу. Предмет иска в данной части сформулирован ненадлежащим образом.

Кроме того, предоставление судебным приставом-исполнителем сведений, полученных в рамках исполнительного производства, регламентировано статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Действия пристава могут быть обжалованы в порядке подчиненности или в суд в рамках административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ). Требования о запрете на использование личных данных, предъявленные непосредственно к ФИО2 и ФИО3, носят превентивный характер и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку не доказан факт их неправомерного использования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна лишь в случае, если действиями лица нарушаются личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено ни факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, ни факта нарушения ими личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ссылки истца на то, что сведения о нем как о должнике содержались в открытом доступе, не могут быть приняты, так как размещение информации о ходе исполнительного производства в банке данных ФССП России предусмотрено частью 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве и не является распространением порочащих сведений, если производство возбуждено на законных основаниях.

Доводы истца о сговоре ответчиков, их тесной связи и наличии конфликта, основанные на материалах уголовного дела и факте выдачи доверенности, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Само по себе наличие доверенности подтверждает лишь факт представительства, а не наличие злого умысла. Возбуждение уголовного дела, в котором ответчики проходят свидетелями, не свидетельствует об их виновности в совершении преступления и не является основанием для вывода о злоупотреблении правом в рамках гражданско-правовых отношений по взысканию алиментов.

Суд также учитывает, что истцом не оспаривается сам факт наличия у него алиментной обязанности. Действия взыскателя по принудительному взысканию алиментов, установленных судом, направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка и не могут рассматриваться как действие, совершенное с намерением причинить вред должнику.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания действий ответчиков злоупотреблением правом. Совокупность действий ответчиков по реализации предоставленных им законом прав (на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, на получение информации о ходе исполнительного производства) не свидетельствует об их заведомой недобросовестности и выходе за пределы предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, запрете действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова