Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 мая 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и представителя третьего лица по первоначальному иску ФИО2 - ФИО6, представителя истца по встречному иску ФИО7 ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре дело

по первоначальному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО11 ФИО23, ФИО7 ФИО24 о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО7 ФИО25 к Лейнику ФИО26, ФИО11 ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими права собственности ФИО11 и ФИО1 на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, расположенного на участке мерою <данные изъяты> кв.м., и перехода права собственности от истца к ФИО2, истец обратился в Тарский отдел Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и переходе права на земельный участок и жилой дом в связи с тем, что согласно его позиции, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области было вынесено судебное решение по делу № 2-96/2015 г. Согласно данному решению, за истцом было признано право собственности на домовладение. Помимо признания права на домовладение, истец полагает, что вправе требовать признания за собой права собственности на земельный участок под домовладением. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала, а истец купил земельный участок и целое домовладение в <адрес>. При этом ФИО11 передавала права на земельный участок и дом, являясь их собственником, что подтверждалось: свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мартюшевским сельским советом на имя ФИО11, решением администрации Мартюшевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г. Договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен государственным нотариусом Тарской государственной нотариальной конторы ФИО5, о чем сделана запись в реестре за №. Регистрацию в бюро технической инвентаризации договор не проходил. В связи с совершением сделки, в похозяйственной книге д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в соответствующем разделе запись «ФИО11 ФИО28» была перечеркнута, и произведена запись «Лейник ФИО29». Кроме того, в графе «дополнительные сведения», записано «ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.». Условия договора его сторонами полностью исполнены. Оплата произведена истцом полностью. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2600 кв.м., расположенный под указанным домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена ФИО7 в качестве соответчика (л.д. 178), поскольку дом, который истец считает своим расположен в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО7, а также имеется наложение границ спорного земельного участка на участок ФИО7

Определением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО7 ФИО30 к Лейнику ФИО31, ФИО11 ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 172).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску, представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО2 – ФИО6 поддержал требования, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречного требования. Указал, что ссылается на пропуск истицей по встречному иску ФИО7 срока исковой давности, так как с момента совершения сделки между ФИО11 и ФИО1 прошло более 20 лет. Подтвердил все указанное в иске, пояснил, что спорный участок не учтен в ГКН и в ЕГРН, так как из-за пересечения с участком ФИО7 в настоящее время это сделать невозможно. Истцом подготовлен новый межевой план на спорный земельный участок, выполненный ООО «Геосервис», просил учесть данные межевания при вынесении решения суда. Указал, что в настоящее время дом ФИО1 находится в границах земельного участка учтенного за ФИО7, при межевании учитывалось положение дома, так как участок не может находиться отдельно от строения. Ссылки представителя Пановой на данные межевания от ДД.ММ.ГГГГ некорректны, так как этот межевой план не послужил основанием для постановки на кадастровый учет, и расположенный рядом с участком ФИО7 участок принадлежит Калиновским, что отражено на л.д. 63. Выразил сомнение в отсутствии похозяйственной книги в ДД.ММ.ГГГГ году в сельском поселении. Пояснил, что за прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ года время часть строений в бывшей д. Щелкановка разрушена, часть вывезена собственниками, поэтому дом ФИО1 стал первым на улице.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО16 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, возражений относительно первоначальных требований ФИО1 суду не представила (л.д. 161), по встречным требованиям в письменных пояснениях (л.д. 237) указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела жилой дом в д. Щелкановка у Д-вых. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в сельскую администрацию о выделении в собственность земельного участка возле данного дома. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 было закреплено право собственности на землю и выдано свидетельство. В ДД.ММ.ГГГГ году продала дом и участок ФИО1 путем оформления договора купли-продажи у нотариуса.

Представитель третьего лица по первоначальному иску администрации Мартюшевского сельского поселения не участвовал в судебном заседании, ранее представитель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано свидетельство на право собственности на землю, второй экземпляр данного свидетельства хранится в сельской администрации, так как на момент передачи документов в земельный комитет, <адрес> не существовало, поэтому документы по данному селу в земельном комитете не приняли. Свидетельства еще четырех жителей Щелкановки хранятся также в администрации. На основании документов можно сделать вывод, что у ФИО11 в д. Щелкановка был дом и земельный участок, за который она платила земельный налог, затем налоги стал платить Лейник, данные о нем внесены в похозяйственную книгу «Дачники». О ФИО7 в администрации узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее о ней не знали, она не оплачивала налогов. Ранее по селу Щелкановка велись похозяйственные книги «Дачники», которые сданы в архив. В то время не составлялись договоры купли-продажи, но в администрации сельского поселения сохранился документ, где ФИО33 просит перевести дом на ФИО11, стоит подпись ФИО18. То есть дом сначала принадлежал ФИО18, потом стал принадлежать ФИО11, затем Лейнику. О Пановой нет сведений. Был ли в свое время у ФИО9 дом в <адрес> ответить затруднилась. Категорически не согласна с информацией об отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ годах похозяйственной книги в <адрес>, такого просто не могло быть,

Представитель администрации Тарского муниципального района не участвовал в судебном заседании, возражений по существу рассматриваемого дела не представлено.

Представитель третьего лица по первоначальному иску межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО19 представил письменный отзыв. Поскольку ранее возникшее первоначальное право ФИО1 на жилой дом и земельный участок не было зарегистрировано, то при обращении истца и его покупателя Новошинского с заявлением о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к Новошинскому, им было отказано в такой регистрации.

Третье лицо -ФКП Росреестра по Омской области не участвовало в судебном заседании, возражений, отзывов суду не представлено.

Истец по встречному иску ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95).

Представитель ФИО7 ФИО10 возражал против удовлетворения иска ФИО1 и настаивал на удовлетворении встречного требования ФИО7, просил признать договор, заключенный между ФИО11 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признать право ФИО11 на спорный земельный участок не возникшим и право ФИО1 также не возникшим. Указал, что ФИО11 не могла приобрести право собственности ни на дом, ни на земельный участок в д. Щелкановка, так как сведений в похозяйственных книгах о принадлежности ей этого имущества не имеется, архивные данные - выписка из п/книги не содержат подписи должностного лица сельской администрации, удостоверившего запись о наличии у ФИО11 дома и имущества, поэтому не должны учитываться как доказательства наличия права. Свидетельство на землю выдано в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 с нарушениями, документ не прошел регистрацию в земельном комитете, форма документа не соответствует существующим на тот момент нормативным актам. Относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности пояснения дать затруднился, указав, что ФИО7 стало известно о наличии притязаний на ее имущество в виде дома, расположенного на ее участке, недавно. Обратил внимание на несоответствие в пояснениях свидетелей и самой ФИО11, так свидетели указали, что спорный дом первый на улице, а ФИО11 пишет, что дом был третьим по счету на улице. Кроме этого, ФИО1 не доказал факт нарушения его права кем-либо, он имеет возможность регистрации своего права в органах Росреестра, обращение в суд необоснованно, так как суд не долен подменять собой регистрирующие органы. На вопрос суда о наличии доказательств факта покупки ФИО7, либо о строительстве ею дома, который в настоящее время расположен на ее участке, пояснил, что доказательств не имеется, но ФИО9 принадлежал неучтенный дом старой застройки, который и был продан вместе с участком ФИО7

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 по следующим основаниям:

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку продавец по договору – ФИО11 являлась собственником спорного земельного участка, то соответственно, к покупателю – истцу ФИО1 могло перейти право собственности на земельный участок при наличии права на распоряжение объектом недвижимости у продавца.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Первоначальное право собственности ФИО11 на земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> подтверждено свидетельством на право собственности на землю (л.д.7).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в похозяйственной книге д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о ФИО11 ФИО34 (запись перечеркнута) указан Лейник ФИО35 (л.д.8, 197-200).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что родилась в д. <адрес>, проживала там до ДД.ММ.ГГГГ с родителями ФИО15 и ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ году родители переехали в д. <адрес>. Дом в <адрес> родители продали под дачу жителям <адрес>. Дом родители ежегодно страховали, страховые свидетельства сохранились. Дом на местности расположен в настоящее время самым первым по правой стороне от дороги. Дом деревянный двухкомнатный, очень старый, бревна в трещинах, площадь дома около <данные изъяты> кв.м., крыт тесом. На стороне дома выходящей на дорогу расположено 5 окон, шестое окно в ограду, остальные стены без окон. При доме был огород более 20 соток.

Свидетель ФИО14 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в колхозе им. Разгуляевой до 90-х годов, колхоз осуществлял хозяйственную деятельность на территории Мартюшевского поселения, в том числе и д. Щелкановка. Свидетель проживает в соседнем селе, расположенном от д. <адрес> в 4 км. Дом ФИО15 знает, если ехать из <адрес>, то дом ФИО18 - это самый первый дом по правой стороне от дороги. Ранее в нем жил ФИО36 с супругой и дочерью, потом они переехали в <адрес>. После ФИО37 в доме жил мужчина по имени ФИО4, фамилию свидетель не знает. Возле дома был огород размером примерно 20-25 соток.

Доводы о наличии у ФИО11 на момент продажи дома и участка правомочий относительно спорного участка полностью подтверждены представителем Мартюшевской сельской администрации, предъявившей суду второй экземпляр свидетельства, хранящийся в архиве администрации и пояснившей, что документы не прошли регистрацию в райкомземе из-за отказа их принять по причине ликвидации населенного пункта Щелкановка. По мнению суда, отсутствие регистрации в земельном комитете не может послужить обстоятельством, лишающим ФИО11 и ФИО1 права собственности на предоставленную в соответствии с действующим в тот момент законом в собственность землю. Ни ФИО11, ни ФИО1 не могли повлиять на ситуацию с регистрацией свидетельств, данная обязанность лежала на органах местного самоуправления.

Также судом установлено и подтверждается представителем сельской администрации и материалами дела (л.д. 8), что ФИО11 в жилом помещении, расположенном на спорной земельном участке, проживала, что дает суду основание убедиться в законности выдачи ей свидетельства на право собственности именно на спорный земельный участок. Из пояснений представителя третьего лица Администрации Мартюшевского сельского поселения следует, что в материалах, находящихся на хранении в Администрации сельского поселения, обнаружены документы, подтверждающие факт выдачи ФИО11 свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, продавая спорный участок с жилым домом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 обладала необходимыми правомочиями, дающими ей право распоряжения спорным имуществом.

Договором купли-продажи подтверждена продажа ФИО11 ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: д. <адрес> на земельном участке мерою <данные изъяты>.м. (л.д. 10). Настоящий договор удостоверен нотариусом на основании справки, выданной администрацией Мартюшевского сельского совета о принадлежности дома, справки об отсутствие задолженности по налоговым платежам, заявления-согласия супруга на продажу домовладения, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установления нормативной цены земельного участка, справки, выданной директором Тарского филиала ОТСФ «Росгосстрах-Омь» (л.д. 18-23).

В государственной регистрации перехода права от ФИО1 к Новошинскому на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка отказано (л.д.11-12).

По смыслу ст. 239 ГК РСФСР договор подлежал регистрации в исполкоме районного Совета народных депутатов, чего сделано не было. Однако, судом установлено, что в похозяйственных книгах сельской администрации проведена регистрация данного договора, фамилия ФИО11 заменена на фамилию нового собственника ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на жилой дом, находящейся по адресу: д. <адрес> (л.д.13)

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <адрес>, заключен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный факт не оспаривается, в договоре имеется указание о полном расчете между продавцом и покупателем. Обеими сторонами договора : и ФИО1 и ФИО11 подтверждает сам факт продажи дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи, стороны договорились, что продажная цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей за домовладение и <данные изъяты> рублей за земельный участок. Данная сумму была получена ФИО11, но договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов по месту нахождения дома

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которым в связи с уплатой покупной цены за жилое помещение земельного участка и передачей покупателю объекта недвижимости фактически исполнен и требует государственной регистрации.

Зарегистрировать права в Росреестре ФИО1 не имеет возможности, ввиду отсутствия сведений на объекты недвижимости в государственном кадастре.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в связи с приобретением на законных основаниях жилого дома и участка, к истцу ФИО1 перешло право на земельный на тех же условиях и в том же объеме, что и у первоначального собственника жилого дома, более того, объект- земельный участок явился предметом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО11 суду не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, напротив, подтвердила обстоятельства продажи имущества.

Таким образом, суд полагает, что необходимо признать за ФИО1 ФИО38 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>

Что касается встречного требования ФИО7 суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО17 в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного в центре д. <адрес> следует, что уточнение проводилось по исторически сложившимся границами (л.д. 37-49)

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в центре д. <адрес> подтверждено право собственности ФИО3 (л.д. 48)

Согласно техническому плану здания (л.д.66-74), подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с регистрацией здания, расположенного по адресу: <адрес>, Мартюшевское сельское поселение, в центре д. Щелкановка установлено, что контур здания (жилого дома ФИО1) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО7), площадь здания 30 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стоимость жилого дома и земельного участка были согласованы, имущество было передано Лейнику лично ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из оспариваемого ФИО7 договора купли-продажи, он заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, зарегистрирован в реестре. Как установлено судом, жилой дом и земельный участок фактически передан покупателю Лейнику, который, реализуя свои права собственника, пользовался данным имуществом.

Оспаривая данную сделку, истец Панова не указала конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только ГК РФ, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено волеизъявление сторон на момент передачи имущества, направленное на отчуждение жилого дома и земельного участка со стороны ФИО11 и на приобретение жилого дома и земельного участка со стороны ФИО1. ФИО11 действовала добровольно, передала Лейнику как само имущество, так и имеющиеся документы на него. Факт того, что свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО11 без регистрации в районном комитете по земельным ресурсам, не может служить основанием для расторжения сделки. Решение о выдаче земельного участка ФИО11 администрацией Мартюшевсколго сельского совета принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам установлена нормативная цена земельного участка, принадлежащего ФИО11 (л.д. 21). Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО11, был оценен комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам.

Суд критически относится к сведениям, изложенным в справке Главы Мартюшевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226) об отсутствии в поселении похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку эта справка противоречит сведениям, послужившим основанием для заключения спорного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18,22), отраженных в справках Мартюшевского сельского совета. В данных справках в ДД.ММ.ГГГГ году указано наличие сведений в п/книге за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на конкретную страницу № в книге. Таким образом, суд полагает, что книги в администрации велись, и сведения о ФИО11 как о владельце дома и участка были в них отражены.

Вместе с тем, истицей по встречному иску не указано, каким образом на ее права и законные интересы может повлиять факт признания недействительным договора между ФИО11 и ФИО1 и признание не возникшими их прав на спорный участок, какой реституции она желает в случае удовлетворения ее встречного иска. По мнению суда, признание сделки недействительной влечет возвращение сторон в первоначальное положение, то есть право собственности на дом и участок должно быть возвращено ФИО11, а при признании ее права не возникшим, как уточнено ФИО7, - к ФИО15, но ни в коем случае не к ФИО7

Суд также отмечает, что в документах ФИО7 на приобретение земельного участка у ФИО9, в частности в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124) не отражены приобретенные ею какие-либо объекты недвижимости, в том числе дом, тогда как установлено, что в настоящее время ФИО7 претендует на земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Более того, согласно сведениям из похозяйственных книг, ФИО21 вообще не являлся владельцем домовладения в <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 160), с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 155), следовательно, не мог продавать такой объект ФИО7

Заслуживает внимание о довод представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО7 срока исковой давности. Ст. 181 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО7 и ее представителем представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 и как следствие лишение права собственности на земельный участок истца ФИО1 не имеется. Истцом подготовлен межевой план ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого определены точные границы спорного участка, данный документ может быть основанием для учета сведений об участке в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 ФИО40 право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес> прекратив право собственности ФИО11 ФИО41 на указанный участок. Настоящее решение является основанием для внесения документов и сведений о данном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО42 к Лейник ФИО43, ФИО11 ФИО44 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании не возникшими права собственности ФИО11 и ФИО1 на земельный участок, расположенный в д. <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласовано