Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело №2-191/2024 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Ответчик, управляя мотоблоком Ресанта №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в нетрезвом состоянии, совершил столкновение с автомобилем истца LADA - №, per. знак №.

Ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 ПДЦ РФ правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего моему автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении ДТП.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоблока, согласно положениям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - мотоблока ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент автомобиль истца отремонтирован, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA - № per. знак №, составленному специалистом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 374 рубля (Сто сорок три тысячи триста семьдесят четыре рубля). Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, что подтверждается Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Приволжская экспертная компания», а также кассовым чеком.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 156 874 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.. 131, 132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 143 374 рубля (Сто сорок три тысячи триста семьдесят четыре рубля).

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по данному делу, связанные с оплатой госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал обоснованность исковых требований в полном объеме.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA – № государственный регистрационный знак №(л.д.88), ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.62).

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя личным, исправным автомобилем марки LADA -№ государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км\ч с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по автодороге <адрес>. На 139- м км указанной автодороги, вне населенного пункта, в темное время суток, ФИО2, двигаясь с ближним светом фар с вышеуказанной скоростью, в условиях неограниченной видимости, совершил столкновение с движущимся, без световых приборов и опознавательных знаков, в попутном направлении со скоростью около 10 км\ч мотоблоком марки «РЕСАНТА МБ-7500Р-БФ» с телегой под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.100).

Согласно справке о результатах автотехнического исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки ВАЗ-№ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком марки «РЕСАНТА МБ-7500Р-БФ» с телегой при движении со скоростью 80 км\ч и при максимально разрешенной скорости 90 км\ч. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля ВАЗ-№ не усматривается несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения. В заданных условиях дорожной обстановки действия ФИО3, управлявшего мотоблоком марки «РЕСАНТА МБ-7500Р-БФ» с телегой не регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации(л.д.99).

От проведения каких-либо судебных экспертиз, направленных на установление степени вины каждого из участников ДТП стороны отказались, считают, что в этом нет необходимости, ответчик свою вину в ДТП признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником произошедшего между сторонами ДТП является ФИО3

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA – № государственный регистрационный знак № (л.д.25). Перечень повреждений ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно указанному заключению составляет 143 374 рубля (л.д.11). Указанную сумму просит взыскать истец.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, с указанной суммой он согласен.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 предъявляет его к ФИО3, полагая, что именно последний виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответственен за причиненный истцу ущерб.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции о виновности ФИО3, истец ФИО2 ссылается на данные, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, производства доследственной проверки, производство по которой прекращено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.100-102).

ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал. Каких-либо доказательств в обоснование иной позиции относительно обстоятельств ДТП, нежели та, которую описывает истец, ответчиком не представлены, каких-либо ходатайств о проведении экспертиз или об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

При этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоблока, согласно положениям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО12

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с этим суд исходит из заявленной истцом ко взысканию суммы.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО2 обратился к специалистам ООО «Приволжская экспертная компнаия», которыми составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA – № государственный регистрационный знак № составляет 167 158 рублей, а с учетом износа – 143 374 рубля.

Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 143 374 рубля, которая и была предъявлена истцом ко взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен договор № на выполнение работ (л.д.30) Предметом договора является проведение экспертизы автомоблия LADA – № государственный регистрационный знак №. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 13 500 рублей (п.3.1 договора) Денежные средства в размере 13 500 рублей были уплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ.

Данные расходы ФИО2 судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО12

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в данном случае в размере 4337 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 374 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей, расходу по уплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров

Полный текст решения суда в окончательном виде изготовлен 31.05.2024г.