Решение № 12-87/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело №12-87/2021

УИД- 74RS0017-01-2021-001044-19


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 12 марта 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, <данные изъяты>

- на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года,

У с т а н о в и л:

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 16 февраля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в которой просит отменить определение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что именно водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедившись в безопасности дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на главную, где произвел столкновение с его автомобилем.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении своей жалобы, так как считает, что в ДТП была вина ФИО6. Сам он остановился у светофора на левой полосе, ФИО7 на автомашине <данные изъяты> выехал с придомовой территории на правую полосу и сразу стал поворачивать налево. При этом ФИО9 не заметил его автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение его автомашины и машины под управлением ФИО8.

Второй водитель ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД по ЗГО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области и второго водителя ФИО3.

Заслушав заявителя, исследовав представленные по запросу суда материалы по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО данные обстоятельства были проверены и получили должную оценку.

На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 11:50 часов на проезжей части у дома 5 по 8ой линии пр. Гагарина произшло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе производства по делу ФИО3 и ФИО1 давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшедшего.

Так, водитель ФИО3 пояснял, что когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал выполнять поворот налево с левой полосы и во время выполнения маневра почувствовал удар ( л.д. 5).

Водитель ФИО1 пояснял, что, подъезжая к светофору в районе гостиницы Таганай, он увидел, что на правой полосе стоит автомашина <данные изъяты>, которая до этого выехала с придомовой территории. Когда подъехал к светофорному объекту, увидел, что автомашины начали движение, и автомобиль <данные изъяты>, который до этого стоял на правой полосе, начал поворот налево, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение ( л.д. 6).

С учетом полученных объяснений ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 16 февраля 2021 года в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 2), а в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении водителя ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не влекчет отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО не было получено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему положениями ст.28.3 КоАП РФ полномочий, со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исходил из того, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, вопреки доводам жалобы, правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, его вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. При этом процедура рассмотрения рапорта о произошедшем ДТП и принятия решения им соблюдена.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД ОМВД по ЗГО допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд считает необходимым указать, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям законности и обоснованности, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 16 февраля 2021 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

Судья: