Решение № 2-2244/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Дело №2-2244/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично акционерного общества «Банка ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» (далее – ООО «ЭнергоСтройСнаб»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой») о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб» 08 апреля 2016 года заключено кредитное соглашение №721/1464-0000050, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 533 175 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: 15 апреля 2016 года заемщику предоставлен кредит в размере 13 533 175 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ПАО «Банк ВТБ 24» заключены следующие договоры: договор поручительства №721/1464-0000050-п01 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, договор поручительства №721/1464-0000050-п02 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, договор поручительства №721/1464-0000050-п03 от 08 апреля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №721/1464-0000050-п04 от 08 апреля 2016 года с ООО «ЭнергоСтрой».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключены следующие договоры об ипотеке: 1) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З01 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, согласно которому было передано в залог принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество - жилое строение без права регистрации проживания, рассоложенное на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября 2008 года, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 169,5 кв.м, расположенное по адресу: ... ...; 2) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З02 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, согласно которому было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,30 кв.м, находящийся по адресу: ... ... и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 801 кв.м, находящийся по адресу: ... ...; 3) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З03 от 08 апреля 2016 года с ФИО4, согласно которому было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 39,3 кв.м, этаж 9, находящаяся по адресу: ... ...; 4) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З04 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: ... ... 5) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З05 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - помещение №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: ... ...

Заемщик нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 30 марта 2017 года в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентами/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банком 03 апреля 2017 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 26 мая 2017 года задолженность по указанному соглашению составляет 14 041 970 рублей 81 копейка, из которых 12 937 785 рублей 28 копеек – ссудная задолженность, 981 351 рубль 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 78 622 рубля 21 копейка – пени, 44 211 рублей 47 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

08 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб» 08 апреля 2016 года заключено кредитное соглашение №721/1464-0000049, согласно условиям которого последнему банком предоставляется кредит в размере 6 914 388 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме: 14 апреля 2016 года заемщику предоставлен кредит в размере 6 914 388 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению банком заключены следующие договоры: договор поручительства №721/1464-0000049-п01 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, договор поручительства №721/1464-0000049-п02 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, договор поручительства №721/1464-0000049-п03 от 08 апреля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №721/1464-0000049-п04 от 08 апреля 2016 года с ООО «ЭнергоСтрой».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключены следующие договоры об ипотеке: 1) договор об ипотеке №721/1464-0000049-З01 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: ... ...; 2) договор об ипотеке №721/1464-0000049-З02 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - помещение №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: ... ....

Заемщик нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 06 февраля 2017 года в сумме 86 957 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентами/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банком 05 апреля 2017 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по указанному соглашению составляет 7 128 594 рубля 36 копеек, из которых 6 585 454 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 481 342 рубля 74 копейки – задолженность по плановым процентам, 42 258 рублей 92 копейки – пени, 19 538 рублей 58 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитное соглашение №721/1464-0000049 от 08 апреля 2016 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению №721/1464-0000049 от 08 апреля 2016 года в размере 7 128 594 рубля 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитное соглашение №721/1464-0000050 от 08 апреля 2016 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению №721/1464-0000050 от 08 апреля 2016 года в размере 14 041 970 рублей 81 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2018 года исковые требования акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 апреля 2018 года указанное заочное решение отменено.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части основного долга, процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество в виде помещений, расположенных в Лаишевском районе, в Высокогорском районе, на улице Чистопольской, на улице Пугачева. Против обращения взыскания на квартиру, расположенную на ... ... возражала, просила в удовлетворении данного требовании отказать.

Ответчики ООО «ЭнергоСтройСнаб», ФИО3, ФИО4, ООО «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб» заключено кредитное соглашение №721/1464-0000050, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 533 175 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: 15 апреля 2016 года заемщику предоставлен кредит в размере 13 533 175 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению банком заключены следующие договоры: договор поручительства №721/1464-0000050-п01 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, договор поручительства №721/1464-0000050-п02 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, договор поручительства №721/1464-0000050-п03 от 08 апреля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №721/1464-0000050-п04 от 08 апреля 2016 года с ООО «ЭнергоСтрой».

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключены следующие договоры об ипотеке: 1) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З01 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, согласно которому было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилое строение без права регистрации проживания, рассоложенное на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября 2008 года, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 169,5 кв.м, расположенное по адресу: РТ... ...; 2) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З02 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, согласно которому было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,30 кв.м, находящийся по адресу: ... ..., и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 801 кв.м., находящийся по адресу: ... ... ... ...; 3) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З03 от 08 апреля 2016 года с ФИО4, согласно которому было передано в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 39,3 кв.м, этаж 9, находящаяся по адресу: ... ...; 4) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З04 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: ... ...; 5) договор об ипотеке №721/1464-0000050-З05 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - помещение №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: ... ...

Заемщик нарушил условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 30 марта 2017 года в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентами/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банком 03 апреля 2017 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 26 мая 2017 года задолженность по указанному соглашению составляет 14 041 970 рублей 81 копейка, в том числе: 12 937 785 рублей 28 копеек – ссудная задолженность, 981 351 рубль 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 78 622 рубля 21 копейка – пени, 44 211 рублей 47 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Расчет задолженности судом перепроверен и установлено, что расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного соглашения. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств уплаты по кредитному договору сумм в большем размере, чем указывает истец в своем расчете, ответчики суду не предоставили.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №721/1464-0000050, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб», о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 14 041 970 рублей 81 копейка, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного соглашения, судом также установлено, что ООО «ЭнергоСтройСнаб» вопреки условиям кредитного соглашения и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускало нарушения по кредитным обязательствам, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, наличие задолженности и её размер ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

08 апреля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб» заключено кредитное соглашение №721/1464-0000049, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 914 388 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме: 14 апреля 2016 года заемщику предоставлен кредит в размере 6 914 388 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению банком заключены следующие договоры: договор поручительства №721/1464-0000049-п01 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, договор поручительства №721/1464-0000049-п02 от 08 апреля 2016 года с ФИО3, договор поручительства №721/1464-0000049-п03 от 08 апреля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №721/1464-0000049-п04 от 08 апреля 2016 года с ООО «ЭнергоСтрой».

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключены следующие договоры об ипотеке: 1) договор об ипотеке №721/1464-0000049-З01 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящаяся по адресу: ... ...; 2) договор об ипотеке №721/1464-0000049-З02 от 08 апреля 2016 года с ФИО2, согласно которому было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - помещение №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: ... ...

Заемщиком нарушены условия погашения кредита по соглашению. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу заемщик произвел 06 февраля 2017 года в сумме 86 957 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 1.12 Соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентами/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по кредитному соглашению.

Банком 05 апреля 2017 года ответчикам вручено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов и пени, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по указанному соглашению составляет 7 128 594 рубля 36 копеек, из которых 6 585 454 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 481 342 рубля 74 копейки – задолженность по плановым процентам, 42 258 рублей 92 копейки – пени, 19 538 рублей 58 копеек – пени за просрочку обязательств по основному долгу.

Расчет задолженности судом перепроверен и установлено, что расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств уплаты по кредитному договору сумм в большем размере, чем указывает истец в своем расчете, ответчики суду не предоставили.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №721/1464-0000049, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭнергоСтройСнаб», о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 7 128 594 рубля 36 копеек является законным и обоснованным, поскольку установлено, что истец предоставил ООО «ЭнергоСтройСнаб» кредит в размере 6 914 388 рублей 45 копеек, остальные ответчики являются поручителями заемщика и несут с ним солидарную ответственность, обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору заемщиком не исполняется, в связи с чем истец вправе требовать от заемщика и его поручителей досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Установив, что ООО «ЭнергоСтройСнаб» не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству ответчиков судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» №335 от 22 января 2018 года определена рыночная стоимость недвижимого имущества, представляющего собой предмет залога.

Так, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, рассоложенного на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября 2008 года, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 169,5 кв.м, расположенного по адресу: ... ..., определена в размере 3 544 184 рубля.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - садового дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,30 кв.м, находящегося по адресу: ... ..., составляет 2 017 887 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 801 кв.м, находящегося по адресу: ... ..., составляет 308 385 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общая площадь 39,3 кв.м, этаж 9, находящейся по адресу: ... ..., составляет 3 886 800 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящейся по адресу: ... ..., составляет 5 894 000 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - помещение №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящиеся по адресу: ... ..., составляет 2 939 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» у суда не имеется, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, при этом полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, с учетом положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении недвижимого имущества и статьи 350 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика ФИО2 о том, что квартира, общей площадью 97,1 кв.м, этаж 5, находящая по адресу: ... ..., является единственным жильем ответчика ФИО2 и ее дочери ФИО5, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вышеуказанная квартира является единственным для постоянного проживания ответчика и ее дочери помещением, не влияют на существо решения, поскольку квартира, общей площадью 97,1 кв.м, этаж 5, находящая по адресу: ... ..., является предметом ипотеки.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что квартира, общей площадью 97,1 кв.м, этаж 5, находящая по адресу: ... ... была передана ею в залог лишь в обеспечение кредитного соглашения №721/1464-0000049, согласно условиям которого банком предоставлен кредит в размере 6 914 388 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оспаривая передачу квартиры, общей площадью 97,1 кв.м, этаж 5, находящейся по адресу: ... ... счет обеспечения обязательств по договору №721/1464-0000050 ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что при подписании договора залога был подменен первый лист договора, она полагала, что передает указанное имущество в счет обеспечения кредитного соглашения №721/1464-0000049.

Согласно статьям 55, 67, 86 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих, что была осуществлена подмена листов договора залога, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, договор залога был подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых хранится у залогодателя, другой у залогодержателя и третий в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора залога залогодатель принял на себя обязательство принять участие лично или через своего представителя в процедуре регистрации обременения в виде ипотеки по настоящему договору, с обязательным предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации обременения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 лично участвовала при заключении договора залога, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации ипотеки, выразив тем самым свою волю на передачу спорного имущества в залог.

Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Ответчица, проявляя должную степень осмотрительности, должна была ознакомиться с документами непосредственно перед их подписанием.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истицы на передачу квартиры, общей площадью 97,1 кв.м, этаж 5, находящейся по адресу: ... ... счет обеспечения обязательств по договору №721/1464-0000050.

Более того, до предъявления настоящего иска ответчица не заявляла о подложности документов, также как и не заявляла об этом при рассмотрении дела и принятии заочного решения, оспаривая лишь залоговую стоимость спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

09 ноября 2017 года публичное акционерное общество «Банк ВТБ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Таким образом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ 24».

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым заменить истца ПАО «Банк ВТБ 24» его правопреемником публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равной доле с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №721/1464-0000050 от 08 апреля 2016 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 14 041 970 рублей 81 копейка, из которых 12 937 785 рублей 28 копеек – ссудная задолженность, 981 351 рубль 85 копеек – задолженность по плановым процентам, 78 622 рубля 21 копейка – пени, 44 211 рублей 47 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Расторгнуть кредитное соглашение №721/1464-0000049 от 08 апреля 2016 года, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере 7 128 594 рубля 36 копеек, из которых 6 585 454 рубля 12 копеек – ссудная задолженность, 481 342 рубля 74 копейки – задолженность по плановым процентам, 42 258 рублей 92 копейки – пени, 19 538 рублей 58 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое строение без права регистрации проживания, рассоложенное на дачном земельном участке, арендуемом на основании договора аренды лесного участка от 30 октября 2008 года, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 169,5 кв.м, расположенное по адресу: РТ, ... ..., ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 835 347 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – садовый дом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,30 кв.м, находящийся по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 614 309 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 801 кв.м, находящийся по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 246 708 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь 39,3 кв.м, этаж 9, находящуюся по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 109 440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь 97,1 кв.м, этаж 5, находящуюся по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 715 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - помещение №15-17, назначение: нежилое, общая площадь 46,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 351 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова