Апелляционное определение № 33А-12282/2025 33А-775/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 34RS0027-01-2025-000305-54 Дело № 2а-384/2025

Судья Беляева М.В. № 33а-775/2026 (33а-12282/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконными и отмене постановлений

по апелляционным жалобам представителей административного истца ФИО7 и административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, апелляционной жалобе и дополнениям к ней заинтересованного лица ФИО9

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 г., которым административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебным приставам - исполнителям Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП РФ о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконными и отмене постановлений удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 № 4295071330 в рамках исполнительного производства № 123707/224/34018-ИП от 21 мая 2024 г.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебным приставам - исполнителям Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий и бездействий, признании незаконными и отмене постановлений; возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности по рассмотрению обращения административного истца № 4295041330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2025 г. и принятию по нему решения; признании незаконными действий врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 при принятии постановления от 15 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований административного истца, изложенных в обращении № 5081175693; возложении на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 по обращению №5081175693 и принятии по нему решения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, в части нерассмотрения обращения административного истца №4295071330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 надлежащим образом рассмотреть обращение административного истца №4295071330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г., вынести по нему законное и обоснованное решение; признать незаконными действия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 при вынесении постановления от 15 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований административного истца, изложенных в обращении № 5081175693 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г.; обязать врио заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть надлежащим образом жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 по его обращению № 5081175693 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г., вынести по нему законное и обоснованное решение (том № 3, л.д. 43, 44).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 июля 2024 г. ФИО1 в Михайловский РОСП направлено обращение № 4295071330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП с просьбой о привлечении к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ должника по исполнительному производству ФИО9 за неисполнение решения суда от 29 июня 2024 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 июля 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО3 от 1 августа 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО2 от 19 августа 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы административного истца. Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области жалоба ФИО1 от 22 августа 2024 г. № 4414429079 признана обоснованной, на начальника отделения ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по надлежащему рассмотрению жалобы административного истца. Между тем, на дату обращения в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему, жалоба административного истца не рассмотрена. 6 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в Михайловский РОСП с заявлением, в рамках указанного выше исполнительного производства, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. В порядке подчиненности, постановлением врио заместителя начальника отделения ФИО3 от 15 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1, признано правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Между тем доводы, изложенные в заявлении, надлежащим образом ни ФИО4, ни ФИО3, не рассмотрены. По заявлению административного истца принято преждевременное решение, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что имеет место ненадлежащее рассмотрение обращения административного истца, а поэтому действия судебного пристава ФИО4 и врио заместителя старшего судебного пристава ФИО3 не могут являться законными при рассмотрении обращения и жалобы в порядке подчиненности.

Судом постановлено указанное выше решение (т. № 3 л.д.102-107).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца и удовлетворить требования административного иска в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что факт рассмотрения обращения № 4295071330 ФИО1. до вынесения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о законности действий врио заместителя начальника отделения ФИО3 и судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства. В частности, при вынесении последними спорных постановлений. Само по себе нерассмотрение обращения ФИО1 начальником отделения-старшим судебным приставом не лишает его права на обжалование действий врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей. Отмечает, что факт рассмотрения обращения начальником отделения ФИО2 путем вынесения постановления от 13 сентября 2024 г. суд первой инстанции установил лишь со слов представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, которая показала, что копия данного процессуального документа в адрес ФИО1 была направлена в день вынесения судом решения, то есть 22 мая 2025 г., в связи с чем есть все основания полагать, что данное постановление было вынесено не 13 сентября 2024г., а лишь к заключительному судебному заседанию. Отмечает, что причиной обращения в суд с административным исковым заявлением, является нарушение прав и законных интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г. действиями и бездействием судебных приставов Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, а именно каждого из должностных лиц по отдельности в каждом конкретном описываемом случае, но не факт нерассмотрения обращения ФИО1 № 4295071330 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 Приводя выводы суда о законности постановления врио заместителя начальника отделения от 15 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований, изложенных в обращении № 5081175693, и соблюдения процедуры его принятия, указывает на то, что в административном исковом заявлении приведены конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении прав административного истца действиями врио заместителя начальника отделения, выраженными в вынесении постановления от 15 февраля 2025 г. При этом ФИО1 не ставит под сомнение законность действий врио заместителя начальника отделения в части соблюдения положений Закона об исполнительном производстве по срокам рассмотрения обращения, по форме и содержанию процессуального документа, по пределам доводов жалобы и по срокам направления решения в адрес заявителя. Таким образом, довод суда о том, что административным истцом выражено несогласие с принятым по заявлению решением, без приведения доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, является голословным. Кроме того, судом допущено неверное изложение наименований законов, применение норм права в недействующей редакции, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела (т. № 3 л.д.134-141).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя административного истца заинтересованное лицо ФИО9 просит решение суда оставить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. № 4 л.д.44-48).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением в части удовлетворения требований административного истца ФИО1, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что ФИО1 направил в Михайловское РОСП ходатайство № 4295071330 в рамках исполнительного производства с содержанием вопросов относительно исполнительных действий, которое поступило 17 июля 2024 г. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем, в полномочия которого входит рассмотрение такого заявления, рассмотрено обращение и дан соответствующий ответ, который в тот же день направлен заявителю через систему ЕПГУ 29 июля 2024 г. 1 августа 2024 г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которая была рассмотрена врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава в соответствии со статьей 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день было вынесено соответствующее постановление, которое направлено посредством «Системы электронного документооборота» ЕПГУ заявителю 8 августа 2024 г. 9 августа 2024 г. от ФИО1 поступила жалоба № 4434232255, адресованная как в адрес Михайловского РОСП, так и в адрес ГУ ФССП по Волгоградской области. Данная жалоба была рассмотрена начальником Михайловского РОСП 19 августа 2024 г. и в тот же день направлена заявителю через ЕПГУ. В связи с вынесением заместителем руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области 4 сентября 2024 г. постановления по результатам рассмотрения жалобы, 13 сентября 2024 г. начальником Михайловского РОСП жалоба ФИО1 № 4434232255 рассмотрена повторно. Таким образом, все действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют нормам действующего законодательства и не могут нарушать прав ФИО1 Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском (т. № 4 л.д. 1-40).

Относительно доводов указанной жалобы письменные возражения не поданы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО9 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в части удовлетворения требований административного истца ФИО1 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, судом первой инстанции не проверены обстоятельства, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя административного иска, который, в свою очередь, не предоставил суду доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административного ответчика, нарушающих его права. Кроме того, в одном из судебных заседаний представителем ответчика ФИО8 было дано пояснение, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом сроки, однако постановление, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не направлено заявителю в установленный срок. Вместе с тем копия данного постановления не была приобщена к материалам административного дела и не истребована судом, в связи с чем, выводы суда о доказанности факта существования указанного постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при вынесении решения по настоящему делу суд вышел за рамки исковых требований, поскольку постановление, которое было направлено административному истцу не в установленный законом срок, не было предметом исковых требований ФИО1 и требования не были в этой части уточнены или изменены (т. № 3 л.д.113-116, 225-229).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 просит апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения (т. № 4 л.д.81-87).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО9, её представитель ФИО11, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Михайловского районного суда Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 поданные ими апелляционные жалобы поддержали, относительно доводов, приведенных в остальных апелляционных жалобах, возражали.

Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела видно и судебной коллегией установлено, что в Михайловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №123707/24/34018-ИП об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника ФИО9, возбужденное 21 мая 2024 г. на основании исполнительного листа серия ФС № 025750931, выданного 11 апреля 2024 г. Михайловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-816/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 об изменении условий соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, уплате алиментов, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, о признании незаконным соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов (т.3 л.д. 8-14).

В рамках указанного исполнительного производства №123707/24/34018-ИП ФИО1 в Михайловское РОСП через ЕПГУ направлено обращение № 4295071330 от 17 июля 2024 г., в котором он просил привлечь ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда по указанному выше делу. Заявление мотивировал тем, что видеокамерами было зафиксировано превышение скорости принадлежащим ФИО9 автомобилем 1 июля 2024 г. при движении по направлению к Москве три раза, 7 июля 2024 г. при движении из Москвы 2 раза. На его вопрос о месте нахождения ребенка в период с 1 по 7 июля 2024 г. ФИО9 отвечать отказалась. Вопросы выезда ребенка в Москву (в том случае, если ФИО9 брала ребенка с собой), и с кем ребенок был оставлен в г. Михайловка (в том случае, если ФИО9 выезжала в Москву без ребенка) с ним согласованы не были (т. № 3 л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 июля 2024 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (т. № 4 л.д. 20,21).

31 июля 2024 г. ФИО1 обратился в Михайловский РОСП с жалобой в порядке подчиненности № 4339829156 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 июля 2024 г., в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просил его отменить, удовлетворив его обращение № 4295071330 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (т. № 4 л.д. 22,23).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО3 от 1 августа 2024 г. (по метке времени от 8 августа 2024 г.) обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 признано правомерным, ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано (т. № 4 л.д. 24-26).

9 августа 2024 г. ФИО1 обратился в Михайловское РОСП с жалобой в порядке подчиненности № 4434232255 на приведенные выше постановления от 29 июля 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, и от 1 августа 2024 г., вынесенное врио начальника Михайловского РОСП ФИО3 Оспаривая законность и обоснованность названных постановлений, просил их отменить, удовлетворив его обращение № 4295071330 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (т.№ 4 л.д. 27, 28).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО2 от 19 августа 2024 г. постановление врио начальника ФИО3 от 1 августа 2024 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т. № 4 л.д. 29-31).

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по Волгоградской области от 4 сентября 2024 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности № 4414429079 от 22 августа 2024 г на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО2 от 19 августа 2024 г., указанная жалоба ФИО1 признана обоснованной, а обжалуемое постановление отменено как неправомерное; на начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия мер по надлежащему рассмотрению жалобы ФИО1 от 9 августа 2024 г. и направлению постановления заявителю. Названное постановление мотивировано тем, что в установочной части постановления от 19 августа 2024 г. в нарушение статьи 127 Закона об исполнительном производстве не указано краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения, не дана правовая оценка действиям (бездействию) врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП ФИО3 относительно принятия им решения об отказе в удовлетворении жалобы от 1 августа 2024 г. (том № 4 л.д. 32,33).

13 сентября 2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Михайловского РОСП ФИО2 вынесено постановление № 34018/24/679462, которым ФИО1 в удовлетворении жалобы № 4434232255 отказано, а постановление врио начальника ФИО3 от 1 августа 2024 г. и его действия правомерными. Копия названного постановления направлена ФИО1 22 мая 2025 г. (т.4 л.д. 34-40).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РОСП ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 № 4295071330. При этом суд исходил из того, что обращение ФИО1 № 4295071330 в установленном порядке не рассмотрено, поскольку о принятом решении заявитель в установленном порядке не извещён, копия принятого процессуального документа в его адрес не направлена. Административным ответчиком не доказан факт существования постановления от 13 сентября 2024 г. в более ранний срок, так как копия постановления от 13 сентября 2024 г. ФИО1 была направлена только 22 мая 2025 г. (в день судебного заседания).

Такие выводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя. отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится не исполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми или иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки приведенным выше выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждено, что обращение ФИО1 № 4295071330 от 17 июля 2024 г. рассмотрено 29 июля 2024 г., то есть в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, компетентным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №123707/24/34018-ИП. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного обращения, через ЕПГУ направлена в тот же день 29 июля 2024 г. ФИО1

Рассмотрение такого обращения к полномочиям старшего судебного пристава Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не отнесено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Михайловского РОСП ФИО2 незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения ФИО1 № 4295071330, не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

Поданная ФИО1 9 августа 2024 г. в порядке подчиненности жалоба № 4434232255 на приведенные выше постановления от 29 июля 2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, и от 1 августа 2024 г., вынесенное врио начальника Михайловского РОСП ФИО3, повторно рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2 13 сентября 2024 г., что подтверждено представленной в материалы дела копией соответствующего постановления старшего судебного пристава от 13 сентября 2024 г.

Направление копии постановления от 13 сентября 2024 г. в адрес ФИО1 также подтверждено материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений № 12 (партия116991) от 22 мая 2025 г. (ШПИ № <...>) (т.4 л.д. 34-40).

Нарушение предусмотренного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не свидетельствует о том, что старшим судебным приставом ФИО2 было допущено оспариваемое административным истцом (согласно уточненному административному исковому заявлению) незаконное бездействие в нерассмотрении обращения ФИО1 № № 4295071330, и в отсутствие доказательств нарушенного права заявителя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах, на основании пунктов 3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП Волгоградской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 № 4295071330 в рамках исполнительного производства №123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г.

При этом судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Волгоградской области доводами о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решений, действий, бездействия административных ответчиков, касающихся рассмотрения обращения ФИО1 № 4295071330, так как до обращения с административным иском в суд решения, действия, бездействие административных ответчиков последовательно оспаривалось административным истцом в порядке подчиненности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности по рассмотрению обращения административного истца № 4295041330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2025 г. и принятию по нему решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения судом первой инстанции обращение № 4295041330 рассмотрено, копия постановления начальника отделения ФИО2 по результатам рассмотрения обращения направлена административному истцу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности по рассмотрению обращения административного истца № 4295041330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2025 г. судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения административного иска к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к названному административному ответчику, поэтому в силу части 3 статьи 227 КАС РФ основания для возложения такой обязанности не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия остальных административных ответчиков в нерассмотрении обращения административного истца № 4295041330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП от 21 мая 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 в суд с указанными требованиями фактически вызвано фактом нерассмотрения его обращения № 4295071330 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат приведенным в административном исковом заявлении основаниям иска к каждому из обозначенных административных ответчиков. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, врио заместителя начальника отделения ФИО3 в нерассмотрении обращения № 4295041330 административный истец связывает с нерассмотрением надлежащим образом указанными должностными лицами изложенных им в обращении доводов.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает, так как приведенные выше выводы суда не привели к принятию неправильного решения суда по заявленным к данным административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отделения ФИО3 требованиям о признании незаконным бездействия в нерассмотрении обращения административного истца № 4295041330 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП, так как в удовлетворении административного иска в части данного требования к указанным административным ответчикам судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенными выше материалами дела подтверждено, что обращение административного истца № 4295041330 рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения врио заместителя начальника отделения ФИО3, в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о привлечении должника ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ отказано. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 участие в разрешении обращения № 4295071330 не принимала.

Несогласие ФИО1 с отдельными формулировками, приведенными указанными должностными лицами при разрешении обращения административного истца, результатом его рассмотрения о допущенном административными ответчиками судебным приставом-исполнителем ФИО4, врио заместителя начальника отделения ФИО3 незаконном бездействии, выразившемся в нерассмотрении названного обращения, равно как и в его ненадлежащем рассмотрении, не свидетельствуют.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные ФИО1 в обращении № 4295041330 обстоятельства основанием для привлечения должника ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, с учетом содержащихся в исполнительном документе требований, и диспозиции названной нормы, не являются, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО1 правомерно отказано.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 при вынесении постановления от 15 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований административного истца, изложенных в обращении № 5081175693; возложении на ФИО3 обязанности по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 по обращению № 5081175693 и принятии по нему решения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. При этом исходил из того, что решение по жалобе вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, в предусмотренной законом форме и содержании, в пределах доводов жалобы, копия решения направлена заявителю. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не предоставлено. Одного, несогласия административного истца с принятым по его заявлению решением недостаточно для его отмены.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

Из материалов дела видно, что 28 января 2025 г. ФИО1 в рамках исполнительного производства № 123707/24/34018-ИП обратился в Михайловский РОСП с заявлением № 5081175693 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение ею решения суда. В обоснование заявления указал, что ФИО9 24 октября 2024 г. выезжала в г. Волгоград на судебное заседание. Вопрос о местонахождении ребенка на время своего отсутствия с ним не согласовала (т. № 3 л.д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО9 к административной ответственности отказано (т. № 1 л.д. 188).

12 февраля 2025 г. ФИО1 в Михайловский РОСП в порядке подчиненности подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 5145817607 (т. № 1 л.д. 149-150).

По результатам рассмотрения указанной жалобы врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 принято постановление от 15 февраля 2025 г., которым оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (том № 1 л.д. 146-148).

Анализ материалов дела и приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел, обращения ФИО1 и его жалобы в порядке подчиненности, являющиеся предметом спора по настоящему делу, разрешены, по ним вынесены соответствующие постановления, содержащие обоснование приведенных в них выводов.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца данными решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ) судебной коллегией не установлена, в связи с чем в данной части административного иска судом обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, предусмотренных частью 2 статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части, которой в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, по делу не имеется.

Ссылка на приведение судом в обжалуемом судебном акте в неактуальной редакции статьи 13 и наименования Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и ошибочное указание наименования Закона о судебных приставах при изложении содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве к принятию неправильного решения суда по требованиям, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, не привело, в связи с чем указанное нарушение основанием к отмене решения суда, в обжалуемой ФИО1 части, не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца по существу сводятся к несогласию с обжалуемой им частью решения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияли бы законность решения суда в обжалуемой им части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 г. отменить в части удовлетворения административного иска, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РОСП Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращения ФИО1 № 4295071330 в рамках исполнительного производства №123707/24/34018-ИП от 21 мая 2024 г. отказать.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: