Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3666/2017

Дело № 2 – 3666\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.02.17 г. в г. Липецке на ул. Бардина дом 13 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21150 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Спортейдж госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз». В порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением в ПАО СК «РГС». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 136813 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

05.05.17 г. представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 3700 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер ущерба согласно заключению эксперта. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 15.02.17 г. в районе дома 13 по ул. Бардина г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21150 госномер №, допустил наезд на автомобиль ФИО3 Спортейдж госномер №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», потерпевшего в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

Из выплатного материала следует, что 17.02.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. В заявлении истец просил произвести выплату наличными в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

03.03.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет страхового возмещения.

Поскольку выплату ответчик не произвел, 21.03.17 г. поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ФИО3 Спортедж, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 122300 руб., утрата товарной стоимости – 14513 руб.

Выплата страхового возмещения не была произведена. Из выплатного материала, объяснений представителя ответчика следует, что ранее ФИО1 получал выплату страхового возмещения, т.к. указанный автомобиль участвовал в дорожно – транспортном происшествии 17.02.16 г.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, объема повреждений транспортного средства, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля ФИО3 Спортейдж госномер №, зафиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, кроме вмятины со следами скольжения на передней правой двери и следов скольжения на задней правой двери, не могли образоваться в результате ДТП 15.02.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Повреждения в виде вмятины со следами скольжения на передней правой двери и следов скольжения на задней правой двери в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП 15.02.17 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Спортейдж после его повреждения в результате ДТП 15.02.17 г. с учетом износа составит 3700 руб., утрата товарной стоимости – 0 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперту представлен достаточный объём материала для проведение исследования. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3700 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Срок рассмотрения заявления истца истекал 11.03.17 г., выплата произведена не была. Ссылка ответчика на непредставление реквизитов для перечисления страхового возмещения несостоятельна, т.к. законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения наличными в кассе страховщика.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 3700 руб. х 50% = 1850 руб.

Учитывая, что срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с 15.03.17 г. по 10.08.17 г. (по требованию истца) составит: 3700 х 1% х 149 дней = 5513 руб.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка не может превышать размер основного обязательства, принимая во внимание мнение сторон, суд уменьшает неустойку до 3000 руб., штраф до 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 364.50 руб. (15000 х 2.43 %), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб. по направлению ответчику заявления и претензии. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового

возмещения.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 3700 + 3000 + 300 + 1000 + 7000 + 364.50 + 500 = 15864.50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15864 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 15.08.17 г.