Решение № 12-321/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-321/2021

Дело № 12-321/2021

24MS0050-01-2021-001295-05


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 21 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Поздняковой С. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Позднякова С.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене, так как ФИО1 не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола не получал. ФИО1 не имел возможности реализовать свое право на защиту. ФИО1 никуда не двигался на своём автомобиле, а отогнал его по просьбе сотрудника ГИБДД, в связи с чем полагает, что в действиях сотрудника имеется провокация. В действиях ФИО1 состав административного правонарушении отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, обжалуются в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, срок обжалования не пропущен и его восстановления не требуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Его защитник Позднякова С.А., полномочия которой подтверждены ордером, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 28.03.20211г. в 16 часов 08 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об административном правонарушении; акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10).

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется.Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии двоих понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно имеющихся в деле протоколов, ФИО1, как водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, что следует из содержания данных документов. При этом, имея право дачи письменных объяснений, ни в одном из протоколов ФИО1 не указал, о том, что не управлял автомобилем, отказавшись от объяснений и подписи. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что управлял автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД. При этом, его доводы о том, что он сел за руль по требованию сотрудников ГИБДД отогнать его автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку во-первых они ничем не подтверждаются; во-вторых он не был лишен возможности уведомить сотрудника полиции о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения до того, как сесть за руль автомобиля.

Ссылка жалобы на то, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация водителя, не находит подтверждения и опровергается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, оснований считать, что сотрудники заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, суд находит несостоятельными, поскольку в графе процессуальных документов "копию протокола получил" зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебного извещения по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Однако, в связи с неполучением почтового извещения, оно вернулось на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При таком положении считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации своих прав. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 13.05.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Поздняковой С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова