Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-226/2021

Дело 2-226/2021

Уникальный идентификатор дела

27RS0012-01-2021-000404-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

при секретаре Семеновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении круга наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 суммы задолженности в размере --- руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере --- руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО4. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- руб., под 29,9% годовых, на 48 месяцев. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства был предоставлены ФИО4 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.АБ. умерла и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследникам. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1403 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере --- руб. по состоянию на 30.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила --- руб., из них просроченная ссуда --- руб., просроченные проценты --- руб., проценты по просроченной ссуде --- руб. Истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

Определением суда от 07.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 предоставил письменные возражения, согласно которым, не отрицая фактические обстоятельства дела, пояснил, что с иском не согласен в связи с тем, что ответственность ФИО4 за неисполнение обязательства была застрахована по договору страхования с АО «Страховая компания Метлайф. Указывает, что заболеванием, указным в справке о смерти, она не страдала на момент заключения договора страхования, не имела умысла не выплачивать кредит. ПАО «Совкомбанк» не воспользовалось своим право требования страхового возмещения в свою пользу, однако у наследника застрахованного лица возникло право требовать исполнения такого договора. Просит признать смерть ФИО4 страховым случаем, привлечь в силу ст. 40 ГПК РФ к участию в деле АО «Страховая компания Метлайф» и взыскать с данной страховой компании в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере полной задолженности по кредитному договору. От лица всех ответчиков, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 29.03.2018 года. В случае удовлетворения иска просит освободить от всех неустоек и штрафных санкций, поскольку просрочка платежей сложилась не по его вине, а Банком не было представлено необходимых документов о размере обязательств наследодателя и порядке их исполнения.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ответственность наследодателя была застрахована. В случае удовлетворения иска просит освободить от всех неустоек и штрафных санкций, поскольку просрочка платежей сложилась не по его вине, а Банком не было представлено необходимых документов о размере обязательств наследодателя и порядке их исполнения.

Ответчик ФИО2 об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, пояснила, что согласна с отзывами, представленным ФИО1 и ФИО3, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.115).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере --- руб., под 29,9% годовых, на 48 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО4 в полном объеме.

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 30.11.2020 подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти (л.д.31, 78,79).

Нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Как установлено в судебном заседании, наследниками к имуществу умершей ФИО4 являются ее дети ФИО1, ФИО3, ФИО2 Согласно ответу нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа от 12.04.2021 следует, что наследники ФИО4 – ФИО3, ФИО1, ФИО2 приняли по всем основаниям наследования наследство, по 1/3 доли каждый, оставшееся после ее смерти. Согласно материалам дела в состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>); квартира, расположенная по адресу: <адрес>); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2020 составляет 159 219,45 руб., из них просроченная ссуда 152 202,89 руб., просроченные проценты 6 897,50 руб., проценты по просроченной ссуде 118,97 руб.

Сумма кредитной задолженности ФИО4 не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд соглашается с расчетом по иску, предоставленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, контррасчета ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору была застрахована по договору страхования с АО «СК Метлайф», в связи с чем необходимо привлечь данную страховую компанию к делу в качестве ответчика и взыскать с нее в пользу истца страховое возмещение в размере полной задолженности по кредитному договору, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом предоставлен ответ от АО С К «Метлайф» от 21.02.20217, согласно которому в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо – ФИО4 наблюдалась с 2010 года, а договор страхования в отношении нее вступил в силу 27.09.2014. АО СК «Метлайф» не может признать наступившее событие страховым случаем и удовлетворить заявление на страховую выплату.

Также суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что просрочка платежей сложилась не по их вине, в связи с чем они должны быть освобождены от всех неустоек и штрафных санкций.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

По заявлению ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца до 29.03.2018 года, суд приходит к следующему.

27.09.2014 ФИО4 заключила кредитный договор с банком сроком на 48 месяцев, то есть по 27.09.2018. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском 29.03.2021 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными платежами ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец обратился в суд с иском 29.03.2021, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до 29.03.2018, и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из остатка основного долга, процентов по кредиту, периода, и составляет 42052,41 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании долга по договору кредитования подлежат удовлетворению частично, в размере 42052,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца частично понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1461,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей, государственную пошлину в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года

Судья Свидерская А.Ю.