Решение № 2-2023/2020 2-2023/2020~М-1345/2020 М-1345/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2023/2020

47RS0018-02-2020-001326-20

Дело 2-2023/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2

при помощнике судьи Губановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

установил:

ФИО6 (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником нежилого помещения <адрес>. ФИО7 » является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком не произведена оплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с расходами по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный истцом период истец являлся сособственником нежилого помещения <адрес>.

ФИО8 » является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.(л.д.21-24)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО9» об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае основания для применения перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) и для его восстановления (статья 205 ГК РФ) отсутствуют.

В данном случае никаких сделок не оспаривалось.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции), то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае является пропущенным, соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям.

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушении своего права узнал истец или должен был узнать.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, направленный по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на обращение с указанными требованиями к ответчику возникло с момента не оплаты ответчиком коммунальных услуг, 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом образования периода задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также принимая во вниманием, что ответчик уведомил истца об отчуждении нежилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года, истец также в течении трехлетнего срока не обратился к ответчику о взыскании задолженности, в связи с чем дынный срок также пропущен. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пропуском срока исковой давности. Таким образом, с учетом вышеизложенные заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, судебных расходов-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 23 ноября 2020 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А. Леоненко