Решение № 2-1325/2020 2-1325/2020(2-6350/2019;)~М-6132/2019 2-6350/2019 М-6132/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1325/2020

Дело №2-1325/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.н. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму 550 755 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 г., произошедшего по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Ауди А4 г.р.н. №, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № являющемуся на момент происшествия предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0079210-201927215/19-ТФ заключенному с ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составила 550 755 рублей 74 копейки. В связи с выплатой истцом страхового возмещения в указанной сумме, у него возникло право предъявить требование о взыскании страховой выплаты к причинителю вреда ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахован не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии Договора страхования транспортных средств №№ от 12 января 2019 г., следует что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску КАСКО (Ущерб и Угон).

Истцом была произведена оплата страхового возмещения в сумме 550 755 рублей 74 копейки, путем ремонта транспортного средства согласно страховому Акту № 112044/19, что подтверждается Счетом на оплату №3346 от 02.08.2019 г., и Платежным поручением №224256 от 20.09.2019 г.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2019 г.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из Постановления №18810050180014841510 по делу об административному правонарушении от 03 июля 2019 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средство Ауди А4 г.р.н. Х082СР150 п. 8.3 ПДД РФ, а именно ФИО1 управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге, совершил с ней столкновение. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ установлена, и что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие данного нарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства №112044/19 от 05.07.2019 г. ООО «Агалат».

Согласно представленного истцом Заказа-наряда №АГ-0066697 от 01.08.2019 112044/19 стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила 550 755 рублей 74 копейки.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 550 755 рублей 74 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 550 755 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 (восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено: 13 января 2020 года

Судья: