Решение № 2-1393/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1393/2023;)~М-948/2023 М-948/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-403/2023(2-3609/2022;)~М-3390/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июня 2024 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Заемщик») и ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска на основании договора купли-продажи, ФИО3 продан гражданину Республики Казахстан ФИО2. Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес> спорный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности судопроизводства в судах и исполнения судебного постановления, требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены частично.

Просят суд, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в 1 223 388 рублей, а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину за требование неимущественного характера 6000 рублей.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 481 733,41 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 10,9 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска.

Согласно с пунктом 5.1 Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольскваген Банк РУС» направил ФИО3 уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль марки Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска.

Как следует из сведения РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» <адрес>, автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска снят с учета в связи с вывозом за пределы ФИО1 Федерации в Республику Казахстан. Владельцем транспортного средства указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа от нотариуса ФИО5 следует, что в единой информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты указана регистрация залога на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, предполагая добросовестность ответчика и разумность его действий суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2020 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 километров в год, в 2022 году составляет 0,68. Стоимость нового автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля составляла 1 799 100 рублей. С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 223 388 рублей.

Ответчик ФИО2 начальную продажную цену не оспорил, свое заключение о рыночной стоимости транспортного средства суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и являющийся предметом залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 223 388 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу банка 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, установив начальную продажную цену задолженного имущества на торгах 1 223 388 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (удостоверение личности № выдано МВД Республики Казахстан) в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Т. Хайруллин