Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000296-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Русский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 11 564, 50 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, неустойки в размере 63 410,22 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 98,10 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 449,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский лес» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 09.09.2016 между ООО МКК «Городская Касса +» и ответчиком заключен договор потребительского займа № БР061259, по условиям которого обществом переданы заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей, срок действия договора определен с 09.09.2016 по 07.10.2016, срок возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом из расчета 1,00% в день. ООО МКК «Городская Касса +» принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику заем по расходному кассовому ордеру в размере 12 000 рублей. В установленные договором сроки заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнила. За период пользования суммой займа ответчиком погашения не производились. 27.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 53 948,03 рублей, в том числе сумма займа в размере 12 000 рублей, проценты 35 200 рублей за период с 09.09.2016 по 29.06.2017, пени 4 635 рублей за период с 07.10.2016 по 29.06.2017, госпошлина 877,53 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день за период с 30.06.2017 по 02.12.2022 в размере 11 564, 50 рублей, неустойку в размере 63 410,22 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, судебные расходы: 10 000 рублей - по оплате юридических услуг, 98,10 рублей - почтовые расходы, 2 449,24 рублей - по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ранее судом уже было вынесено решение о взыскании задолженности по спорному договору, задолженность по которому погашена в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2016 между ООО МКК «Городская Касса +» и ответчиком заключен договор потребительского займа № БР061259, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей на срок по 07.10.2016 под 366,00% годовых.

В подп. 6 п. 3 договора сторонами согласовано: срок платежа - 07.10.2016; количество платежей 1; сумма платежа 15 360 рублей (в том числе сумма основного долга 12 000 рублей, сумма процентов 3 360 рублей); общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении обязательств, 15 360 рублей.

Подпунктом 12 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 09.09.2016 сумма займа ответчиком получена.

27.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского микрозайма в размере 51 835 рублей, из которых: сумма займа – 12 000 руб., проценты за период с 09.09.2016 по 29.06.2017 – 35 160 руб., пени – 4 675 руб. за период с 07.10.2016 по 29.06.2017.

В п. 13 ч. 3 Договора займа ФИО1 выразила согласие, что в случае нарушения ею обязательств по договору займа займодавец может уступить третьему лицу права требования долга путем заключения договора уступки прав требования долга (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Городская Касса +» согласно договору уступки права требования уступило право требования денежной суммы в размере 52 712,53 рублей к ФИО1 в соответствии с судебным приказом № 2-826/2017 от 27.07.2017, а также право на взыскание начисленных процентов и пеней, возникших с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа/искового заявления согласно договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 - КПК «Русский лес».

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора потребительского микрозайма, что привело к ущемлению прав кредитора, а также состоявшуюся уступку прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ранее судом уже было вынесено решение о взыскании задолженности по спорному договору, задолженность по которому погашена в полном объеме, основаны на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства, являются несостоятельными.

По запросу суда мировым судьей судебного участка Заринского района представлено дело № 2-826/2017, из которого следует, что 27.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 51 835 рублей, из которых: сумма займа – 12 000 руб., проценты за период с 09.09.2016 по 29.06.2017 – 35 160 руб., пени – 4 675 руб. за период с 07.10.2016 по 29.06.2017.

На основании судебного приказа № 2-826/2017 от 27.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 12306/22/04003-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 12.01.2023 – требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в декабре 2022 года.

Задолженность по договору микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 по состоянию на 29.06.2017 г. в размере 51 835 рублей была принудительно взыскана и исполнена ответчиком по судебному приказу от 27.07.2017.

20.03.2024 судебный приказ № 2-826/2017 от 27.07.2017 о взыскании c ФИО1 в пользу ООО МКК «Городская Касса +» задолженности по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 51 835 рублей, из которых: сумма займа – 12 000 руб., проценты за период с 09.09.2016 по 29.06.2017 – 35 160 руб., пени – 4 675 руб. за период с 07.10.2016 по 29.06.2017, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

07.04.2023 КПК «Русский лес» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Русский лес» задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 11 998,72 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, неустойки в размере 61 296,89 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022.

17.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу КПК «Русский лес» задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 11 998,72 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, неустойки в размере 61 296,89 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, судебных расходов, который отменен 15.01.2024 определением мирового судьи.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает, что задолженность по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день за период с 30.06.2017 по 02.12.2022 в размере 11 564, 50 рублей, неустойку в размере 63 410,22 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, судебные расходы.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение действовало на момент заключения договора микрозайма от 09.09.2016.

ООО Микрофинансовая организация «Городская Касса +» соблюдено предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности требование и условие, содержащее данный запрет, указано займодавцем на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в графе особые условия.

С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, суд с расчетом, представленным истцом, соглашается, поскольку общая сумма процентов по договору потребительского займа не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 11 564, 50 рублей (11 564, 50 руб. + 35 160 руб. = 46 724,50 руб.) за период с 07.04.2020 по 02.12.2022 (применив по ходатайству ответчика срок исковой давности).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено договором потребительского займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения суда. Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 совместного Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент передачи денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и возражения ответчика о ее несоразмерности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку по договору суд с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом периода допущенного нарушения обязательства, баланса интересов сторон, размера долгового обязательства, суд уменьшает до 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, учитывая характер оказанных представителем услуг, характер спора, категорию дела, полагает соразмерным и справедливым взыскать за оказание юридической помощи 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,24 рублей и почтовые расходы в размере 98,10 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Русский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 11 564, 50 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, неустойки в размере 63 410,22 рублей за период с 30.06.2017 по 02.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 98,10 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 449,24 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт № в пользу КПК «Русский лес» ИНН <***> задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма № БР061259 от 09.09.2016 в размере 11 564, 50 рублей за период с 07.04.2020 по 02.12.2022, неустойку в размере 3 000 рублей за период с 07.04.2020 по 02.12.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449,24 рублей, почтовые расходы в размере 98,10 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 08 июля 2024 года.