Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-2825/2025 М-2825/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3682/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005366-67

дело № 2-3682/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 4 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким ФИО12 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 25 апреля 2024 г. (убыток №),

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск, который назначен к рассмотрению на 4 сентября 2025 г. в 12:30 часов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 апреля 2024 г. вследствие деи?ствии? ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон No 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачеи? данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен № 450419.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

7 мая 2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилеи? (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

7 мая 2024 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №GS24-040588_265919, согласно которои? стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов) составила 21 798 рублеи?, с учётом износа – 17 841,84 рубль.

24 мая 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 17 841,84 рубль.

27 мая 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

29 мая 2024 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов) составила 27 296 рублеи?, с учетом износа – 21 012,53 рублеи?.

11.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаила Истцу страховое возмещение в размере 9 454,16 рубля.

18 июля 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? ФИО7? № У-24-60628/5010-009 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 150 804 рубля.

31 июля 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила Решение от 18 июля 2024 г. № У-24-60628/5010-009 путём перечисления Истцу страхового возмещения в размере 150 804 рублей.

13 августа 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованием о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 530,64 рублеи?.

15 августа 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу неустои?ку в размере 329,17 рублеи?.

23 августа 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 120 108 рублеи?.

10 сентября 2024 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованием о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106 896 рублеи?.

Письмом от 16 сентября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что неустои?ка была ранее выплачена Истцу.

14 октября 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу неустои?ку в размере 94 846,08 рублеи?.

28 октября 2024 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах кредитнои? кооперации, страхования, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8? № У-24-102869/5010-003 в удовлетворении требования Истца о взыскании неустои?ки было отказано.

10 января 2025 г. решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного раи?она Волгоградскои? области по делу № в пользу Истца взысканы частично неустои?ка в размере 70 000 рублеи?, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублеи?, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублеи?.

10 апреля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В целях соблюдения досудебного порядка в части взыскания убытков Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

4 июня 2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-58766/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

На согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 72 292 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 июля 2025 г. в размере 15 704,23 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 72 292 рублей, начиная с 8 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 144 604 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении иска, при этом отказался от части требований, которые приняты судом и по определению суда производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились, буцдучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие деи?ствии? ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее – транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон No 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачеи? данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилеи? (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №GS24-040588_265919, согласно которои? стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов) составила 21 798 рублеи?, с учётом износа – 17 841,84 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 17 841,84 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов и агрегатов) составила 27 296 рублеи?, с учетом износа – 21 012,53 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаила Истцу страховое возмещение в размере 9 454,16 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? ФИО7? № У-24-60628/5010-009 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 150 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-60628/5010-009 путём перечисления Истцу страхового возмещения в размере 150 804 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованием о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 530,64 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу неустои?ку в размере 329,17 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 120 108 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия Истца с требованием о выплате неустои?ки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106 896 рублеи?.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что неустои?ка была ранее выплачена Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Истцу неустои?ку в размере 94 846,08 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах кредитнои? кооперации, страхования, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8? № У-24-102869/5010-003 в удовлетворении требования Истца о взыскании неустои?ки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного раи?она Волгоградскои? области по делу № в пользу Истца взысканы частично неустои?ка в размере 70 000 рублеи?, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублеи?, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублеи?.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В целях соблюдения досудебного порядка в части взыскания убытков Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-58766/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, страховщиком направление на ремонт надлежащим образом выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме Заявитель не подписывал.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учётом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имея права без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взыскание в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8К2.

Страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Так указанное ТС находится на гарантии завода изготовителя, следовательно расчет суммы убытков должен быть осуществлен на основании цен официального дилера.

В целях определения действительного размера убытков Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Так, согласно заключению 01/020725 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам дилера на дату округлённо составляет: 370 500 рублей.

Иного суду не представлено, с ходатайством о назначению по делу судебной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

Следовательно, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 72 292 рублей (370 500 рублей – 289 208 рублей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В совокупности всего вышеизложенного следует, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца. подлежит взысканию штраф в размере 144 604 руб., исходя из расчета 289 208 х 50%, где: 289 208 – сумма страхового возмещения, определенная по Единой методике без учета износа.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом со страховщика также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, расчёт которых приведён истцом в иске, он проверен судом и признан арифметически верным. Контр-расчёт стороной ответчика не представлен.

Таким образхом, с ответчика в пользу истца подлежат взыскаию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2024 г. по 7 июля 2025 г. включительно в размере 15 704,23 рублей.

При этом суд полагает установить, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы в размере 72 292 рублей также с 8 июля 2025 г. по дату фактического исполнения требований в указанной части.

Требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по решению от 10 января 2025 г. мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного раи?она Волгоградскои? области по делу № денежная компенсация морального вреда в рамках данного дорожно-транспортного происшествия была взыскана.

Поскольку расходы по производству экспертизы в рамках данного дорожно-транспортного происшествия в размере 8 000 рублей были направлены на восстановлении права потребителя и в рамках данного дела приняты судом как одно из доказательств, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ким ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН № в пользу Ким ФИО14 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) убытки в размере 72 292 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29 мая 2024 г. по 7 июля 2025 г. включительно в размере 15 704,23 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 144 604 рублей.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ким ФИО15 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 72 292 рублей с 8 июля 2025 г. по дату фактического исполнения требований в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 10 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков