Решение № 2-1367/2020 2-1367/2020~М-817/2020 М-817/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1367/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В.,при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Кутилина И.В., представителя ответчика ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Магнат» (далее - ООО «Магнат»)о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ООО «Магнат» был заключен договор участия в долевом строительстве *-ВИ/2019 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Магнат» обязано было передать ей двухкомнатную *** (номер строительный), расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***А (строительный адрес).

В соответствии с п.2.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект (квартиру) дольщику в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Предполагаемый срок в вода в эксплуатацию установлен – второй квартал 2019 года.

Согласно п. 3.1Договора, цена объекта (квартиры) составляет 2 100 000,07 рублей.

Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* не выполнил.

Количество дней просрочки по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 215 дней.

При этом неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не взыскивается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Расчет неустойки произведен по формуле: неустойка=цена договора*количество дней просрочки*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*2, то есть:

2 100 007,00 рублей*215*6%/300*2=180 600,01 рублей (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, претензия оставлена без ответа.

В связи с длительностью не передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере180 600,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1,представитель истца, адвокат Кутилин И.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворитьв полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Магнат» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что объект долевого строительства дольщику был передан ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Представитель ответчика ФИО2 просила удовлетворить требования истца частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы возражений на исковое заявление ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При применении Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «Магнат»был заключен договор участия в долевом строительстве *-ВИ/2019 по условиям которого ООО «Магнат» обязан был передать истцуоднокомнатную *** (номер строительный), расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***А (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.4 и 4.1 Договора участия в долевом строительстве предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный проектом составляет второй квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать собственность дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 Договора, цена объекта (квартиры) составляет 2 100 000,07 рублей.

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнилсвои обязательства по договору *-ВИ/2019 об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком ордером от ЧЧ*ММ*ГГ*, справкой ООО «Магнат» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Судом установлено, что ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* не выполнил, акт приема-передачи был подписан ЧЧ*ММ*ГГ*.

Само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было.

При этом неустойка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* не подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору *-ВИ/2019от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.9.4 Договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

Истцом расчет неустойки произведен по формуле: неустойка = цена договора*количество дней просрочки*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*2.

2 100 000,07 рублей*215*6%/300*2 (период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*).

Размер неустойки по расчетам истца по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составил 180 600,01 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Магнат» обязалось передать квартиру ФИО1 в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Таким образом, срок установлен по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ЧЧ*ММ*ГГ* значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по информации Банка России ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ФИО1 следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Магнат» своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на день, когда квартира должна была быть передана (ЧЧ*ММ*ГГ*). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-КГ17-26.

За указанный период размер неустойки будет составлять: 2 100 000,07 рублей*215*7,25%/300*2=218 225,01 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 180 600,01 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, из п. 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком ООО «Магнат» заявлено о несоразмерности неустойки, а также тот факт, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000,00 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанного с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Магнат»в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 500,00 рублей (100000,00 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 112,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «Магнат» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Магант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору *-ВИ/2019 от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей.

В части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Магнат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 112,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Московский районный суд *** со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов