Апелляционное определение № 33А-2497/2026 от 30 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33а-2497/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракусовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-240/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-003303-93) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований фио Фидариса Хатмулловича к Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2024г. об окончании исполнительного производства № 490752/24/77024-ИП, от 05.02.2025г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывал тем, что в производстве Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 490752/24/77024-ИП от 17 октября 2024 года, возбужденное судебным приставом исполнителем фио на основании исполнительного листа ФС № 039775090 от 04 октября 2024 года, выданного Никулинским районным судом адрес по делу № 2-382/2023 о взыскании с должника адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу взыскателя фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, неустойки за период с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств в совокупном размере не более сумма, штрафа сумма, компенсации морального вреда в размере сумма 18 октября 2024 года судебным приставом фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства №490752/24/77024-ИП. В исполнительном листе ФС № 039775090 от 04 октября 2024 года, выданном Никулинским районным судом адрес по делу № 2-382/2023, указано о взыскании с должника адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу взыскателя фио денежной суммы в размере сумма; в пользу взыскателя фио должна быть взыскана неустойка за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, чего судебным приставом сделано не было. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 18 октября 2024 года подавалась 26 января 2025 года, 05 февраля 2025 года в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на жалобу дал ответ сам судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио

В указанной связи административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства 490752/24/77024-ИП от 18 октября 2024 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства № 490752/24/77024-ИП от 18 октября 2024 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 490752/24/77024-ИП от 05 февраля 2025 года.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист ФС № 039775090 от 04 октября 2024 года, выданный Никулинским районным судом адрес по делу №2-382/2023, вступившему в законную силу 06 июня 2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: адрес "РЕСО-ГАРАНТИЯ", в пользу взыскателя: фио Фидарис Хагмуллович.

17 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №490752/24/77024-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

18 октября 2024 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27 января 2025 года истец обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

05 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом, исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами должником задолженность погашена в полном объеме. Принимая во внимание, что совокупный размер неустойки ограничен суммой сумма, с учетом взыскания неустойки в размере сумма за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, максимально возможный размер взыскания неустойки за последующий период составляет сумма, суд отклонил доводы административного истца о недоплате неустойки в размере сумма, согласившись с обоснованностью выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года в части размера неустойки за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года изменено, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств отменено: с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, неустойка за период с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в совокупном размере не более сумма, что соответствует пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от 05 февраля 2025 года соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны, в том числе, решение об отказе в удовлетворении заявления фио, указаны нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае исполнительное производство было окончено обоснованно, поскольку в ходе исполнительного производства был установлен факт исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным ответчиком при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а также прав административного истца; размер взысканных денежных средств является верным.

Неправильное указание в постановлении об окончании исполнительного производства ФИО взыскателя, а также СНИЛС, при фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, не порочит постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и права административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку носят характер субъективной оценки взыскателем обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи