Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Дело № 2-2910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гарькавенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25.07.2013 года между ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 217424 рубля на срок 30 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 44,90 % годовых. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика. В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 25.07.2013 года, образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 05.09.2017 года, составляет денежную сумму в размере 316785, 81 рублей, в том числе:- задолженность по кредиту: 178159, 78 рублей; задолженность по процентам: 29933, 46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 46668, 30 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по Кредитному договору № от 25.07.2013 в размере 316785 рублей 81 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения, согласно которым пояснил, что не оплачивает кредитную задолженность, ввиду трудного финансового положения, возникшего из болезни

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 года между ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 217 424 рублей на срок 30 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплачивать проценты по ставке 44,90 % годовых. Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Выдача Банком и получение Заемщиком кредита подтверждается Выписками по счетам Заемщика.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 25.07.2013 года, образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно прилагаемому Расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 05.09.2017 года, составляет денежную сумму в размере 316785, 81 рублей, в том числе:- задолженность по кредиту: 178159, 78 рублей; задолженность по процентам: 29933, 46 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 46668, 30 рублей, убытки 62024, 27 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 11116, 89 рублей.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», неустойка на сумму просроченной задолженности составляет 1% за каждый день просрочки начиная с 10-го календарного дня до 150 дня включительно.

Сумма кредита в размере была предоставлена ответчику путем перечисления банком денежных средств на счет №.

В свою очередь ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку просроченная задолженность и проценты по кредитному договору, подтверждены материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В данном случае сумма процентов не уплаченных ответчиком составила 29 933 рубля 46 копеек, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки завышен и подлежит снижению до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6101 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарькавенко ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года: - задолженность по кредиту: в размере 178159 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, задолженность по процентам в размере 29933 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 62024 (шестьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек, а всего взыскать задолженность в размере 290117 (двести девяносто тысяч сто семнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейку.

Взыскать с Гарькавенко ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6101 (шесть тысяч сто один) рубль 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено - 09.10.2017 года

Судья -