Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Орлова Г. К. Дело № 33-1147/2026

1-я инстанция № 2-14/2025

УИД 86RS0014-01-2024-000502-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю. Н.

судей Сокоревой А. А., ФИО6 В.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение Урайского городского суда от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», в котором просит, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 576251 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8962 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2023 года по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием грузового автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего АО ГК «Северавтодор», под управлением (ФИО)1 (договор страхования с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис ОСАГО серия ААС (номер)) и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», полис САГО серия ТТТ (номер)). Согласно справке виновным в данном ДТП признан (ФИО)1 Истец (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, (дата) его автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза. Согласно акту о страховом случае от (дата) в счет возмещения вреда ему перечислена сумма в размере 305000 рублей (убыток (номер)). В связи с тем, что данной денежной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав, истец обратился в «Независимую техническую экспертизу транспортных средств». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от (дата) для восстановления его автомобиля потребуется 806899 рублей (стоимость восстановительного ремонта). На претензию о доплате страхового возмещения в размере 95000 рублей, страховщиком по акту от (дата) перечислена сумма в размере 36180 рублей, из которых 28800 рублей страховое возмещение, 7380 рублей возмещение дополнительных расходов на независимую техническую экспертизу. Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец указал, что в настоящее время им предъявлен иск к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением Урайского городского суда от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, заняв перед поворотом направо левую полосу, вследствие чего водитель ФИО1 не предполагая, что ФИО2 совершит поворот направо, проехал прямо, и в этот момент произошло ДТП.

Представитель ответчика акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как имела место и вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП, в письменных возражениях выразила несогласие с размером ущерба и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, но подтвердил, что управляя автомобилем перед поворотом направо занял крайнее левой положение на дороге и при совершении поворота указатель поворота не был включен.

Решением Урайского городского суда от 5 декабря 2025 года иск ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. С акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2023 года, в размере 576251 рубля и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 8962 рубля.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд при определении размера материального ущерба применил выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, взяв для расчета разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 31 августа 2023 года, на момент разрешения спора – 1099887 рублей, выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО – 333800 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства истца – 189836 рублей. Судом не учтено, что с даты ДТП прошло более двух лет, цены на восстановительный ремонт, запасные части и материалы, а также рыночная стоимость транспортных средств значительно возросли. Кроме того, транспортное средство истца до разрешения спора уже было восстановлено и эксплуатируется. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов на момент разрешения спора произойдет значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты и заключение со страховщиком такого соглашения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес), <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (ФИО)2 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО ГК «Северавтодор» и под управлением водителя (ФИО)1

Как следует из материалов по факту данного ДТП виновником является водитель (ФИО)1, который управляя, на основании путевого листа, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим АО ГК «Северавтодор», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к повреждению указанного автомобиля транспортного средства (том 1 л.д. 170-186).

(дата) между АО ГК «Северавтодор» и (ФИО)1 заключен трудовой договор (номер), по условиям которого (ФИО)1 принят на должность водителя автомобиля 5 разряда в филиал (номер) АО ГК «Северавтодор», местонахождение: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-98).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность АО ГК «Северавтодор» застрахована в АО «ГСК «Югория».

(ФИО)2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 333800 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от (дата), (дата), платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) (том 1 л.д. 17,18, 163, 164).

Согласно экспертному заключению №К2809/23/1 от (дата), подготовленному по заданию истца ИП (ФИО)10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 806899 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 454920,50 рублей (т. 1 л.д. 19-54).

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Урайского городского суда от (дата), исковые требования (ФИО)2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-143).

Определением Урайского городского суда от (дата) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (ФИО)12

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) от (дата), проведенной ИП (ФИО)12, с учетом исправления экспертом опечатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра без учета износа составляет: 1945905,46 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра с учетом износа составляет: 473126,12 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от (дата) на момент разрешения спора с учетом имеющихся сведений на официальном сайте ГИБДД МВД России о количестве владельцев автомобиля и о количестве участия автомобиля в ДТП составляет: 1099887 рублей (с учетом округления до рубля). Полная конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (номер) составляет: 189836 рублей (том 3 л.д. 1-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновником произошедшего ДТП является АО ГК «Северавтодор», в результате чего истцу причинен материальный ущерб, наступила полная конструктивная гибель его транспортного средства, и истец не отказался от прав на годные остатки транспортного средства, принимая выводы заключения судебной экспертизы (номер) от (дата) ИП (ФИО)12, с учетом решения мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района от (дата), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Суд первой инстанции верно принял заключение судебной экспертизы №09 от 12 ноября 2025 года ИП ФИО5, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались при проведении экспертизы. Исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлся заинтересованным в исходе дела лицом, также не имеется и из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение №К2809/23/1 от 29 сентября 2023 года, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном судом первой инстанции размере возмещения ущерба, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026.

Председательствующий Клюпа Ю. Н.

Судьи Сокорева А. А.

ФИО6