Решение № 2-910/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 34АА2552732 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты><данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

законный представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в долг ответчику ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была оформлена расписка. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО5 наследником по закону является несовершеннолетний ФИО2, который вступил в права наследования имущества по закону. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 741 рубля 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Законный представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаты процентов в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего ФИО6 была оформлена расписка.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик ФИО6 принятые на себя обязательства по возврату долга с учетом процентов в размере 50 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, заёмные денежные средства не вернул.

Доказательств подтверждающих возврат суммы долга по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

По смыслу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из статьи 1142 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются - дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, наследником первой очереди по закону на имущество умершего ФИО5 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-РК №. Других наследников судом не установлено.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 является его мать - ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Титан», участок №.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие ФИО2 части наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют - 12 741 рубль 23 копейки.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, иной расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по расписке выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 741 рубля 23 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО4

Законным представителем ФИО2 – ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, стороной истца была частично уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Учитывая, что истцом государственная пошлина была уплачена частично и предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 2 082 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 741 рубля 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова