Решение № 12-423/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-423/2018

Судья – Печенкин Ю.И. дело № 12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года,

установил:

решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сочи роты № 1 от 17 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года в 16 час. 00 мин. на автодороге <...> 05, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <...>, при перестроении нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО3, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сочи от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС соблюдены положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сочи. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судьей районного суда правомерно указано, что проведение по делу об административном правонарушении трасологической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ФИО1, являлось бы целесообразным в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

Между тем необходимости в проведении указанной экспертизы не установлено, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к определенному выводу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а соответственно сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным судья вышестоящей инстанции полагает ходатайство ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>