Решение № 2-2334/2019 2-244/2020 2-244/2020(2-2334/2019;)~М-2366/2019 М-2366/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2334/2019

2-244/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является потерпевшим по уголовному делу. На основании приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее– УК РФ).

Противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в том, что ФИО2, не имея ни возможности каким-либо образом в законном порядке повлиять на ход расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца, ни намерений оказать какую-либо помощь в этом, в период времени с 22.06.016 о 23.10.2016 путем обмана похитил у истца денежные средства в указанном размере.

Данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Также противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред в виде физических страданий, размер компенсации которого оцененные истцом в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Прокурор Советского района г. Орла также обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании недействительными сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных незаконным путем.

В обоснование иска прокурор указал, что 25.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ.

ФИО2 в июне 2016, узнав, что ФИО1 привлекается следственными органами к уголовной ответственности, имея умысел на хищение у него денежных средств путем обмана, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что за взятку сотрудникам правоохранительных органов и судов Орловской области может решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не имея ни возможности каким-либо образом в законном порядке повлиять на ход расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ни намерений оказывать ему какую-либо помощь в этом, в период с <данные изъяты> путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, вынесенного в отношении ФИО1 по части <данные изъяты> УК РФ следует, что передавая ФИО2 денежных средств, ФИО1 полагал, что ФИО2 выступит посредником и передаст эти деньги должностным лицам правоохранительных органов и судов.

Ссылаясь на положения статьей 153, 166, 169 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) прокурор указал, что действия ФИО2 по получению от ФИО1 в качестве взятки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои, и соответственно является ничтожной.

На основании изложенного просит суд признать недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2, по которым последний получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им незаконным путем.

По исковым требованиям прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда. Пояснив, что моральные страдания ему были причинены необходимостью осуществления займа денежных средств у других лиц, для передачи их ответчику, а также переживаниями в связи с его невозможностью возвратить заемные денежные средства до настоящего времени.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Капустянская Г.В. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что истец передавая ему денежные средства для дачи взяток также действовал незаконно, в связи с чем считает его требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации также считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку с момента совершения преступления прошло более 3-х лет.

Также пояснил, что его действия по получению денежных средств от ФИО1 не являются ничтожной сделкой, представляют собой хищение денежных средств обманным путем, в связи с чем не подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Орла к Российской Федерации в лице о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 06.03.2019 приговор изменен в части зачета в срок лишения свободы срок содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором Железнодорожного суда г. Орла установлено, что ФИО2 в <данные изъяты> узнав о том, что ФИО1 привлекается следственными органами к уголовной ответственности, имея умысел на хищение у него денежных средств в крупном размере обманным путем, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что за взятку сотрудникам правоохранительных органов и судов Орловской области может решить вопрос об освобождении его от уголовного преследования.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, не имея ни возможности каким-либо образом в законном порядке повлиять на ход расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ни намерений оказывать ему какую-либо помощь в этом, в период с <данные изъяты> путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что 26.02.2019 следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Орловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на дачу ФИО1 через посредника ФИО2 взяток должностным лицам правоохранительных органов и судов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, до того как правоохранительным органам стало известно о фактах получения ФИО2 денежных средств, переданных ФИО1 для последующей передачи должностным лицам правоохранительных органов и судов, ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, сам обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал о данных фактах.

В данной случае ФИО1, находясь в ситуации, когда правоохранительным органам не было известно о том, что он в период времени с 16.06.2016 по 23.10.2016 в ходя пяти встреч путем тождественных действий, дал ФИО2 в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, добровольно сообщил об этом факте, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат зачислению конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передавая денежные средства ФИО2 с намерением для дальнейшего их использования в качестве взяток должностным лицам правоохранительных органов и судов, фактически заключил с ответчиком ничтожную сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем требования прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенные в период времени с 22.06.2016 по 23.10.2016.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения ФИО2 согласно которому он не намеревался использовать полученные денежные средства ФИО1 для дачи взяток должностным лицам, в связи с чем требования прокурора являются необоснованными, не опровергают указанный выше вывод суда, поскольку сам ответчик законных прав на полученные от ФИО1 денежные средства не имеет.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд считает неверным, основанным на неправильном понимании правовых норм.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку приговор Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО2 вступил в законную силу 06.03.2019, а прокурор Советского районного суда обратился в суд с рассматриваемым иском 13.02.2020, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Прокурор при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу закона освобожден от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенные в период времени с 22.06.2016 по 23.10.2016.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.06.2020.

Председательствующий Т.Н. Горбачева