Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-539/2017

2-539\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ИЮНЯ 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к заемщику ФИО3, поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 15.01.2014 года, заключенному кооперативом с ФИО3 в размере 1 036 097,35 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов в виде возврата госпошлины 13 38,49 рублей.

В обоснование иска заявлено, что между Кредитно-потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3, как пайщик кооператива, получил взаймы 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По п. 2.2 договора заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению «на развитие бизнеса». По п.2.3. Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производя при этом ежемесячно погашение займа и уплату процентов за пользование займов из расчета 1,83 % в месяц фиксировано за пользование займом по данному договору, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа, согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка в виде пени, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3 Договора в размере 80% годовых. Пени начисляются на просроченную сумму займа до даты фактического погашения задолженности по займу.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов истцом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 ознакомлена с условиями основного договора займа, заключенного истцом с ответчиком ФИО3, а также с тем, что поручитель отвечает перед кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> в том же объеме, что и заемщик ФИО3 за возврат займа, уплату процентов, в том числе неустойки в виде пени, ответственность поручителя и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.

Заемщиком ФИО3 за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение займа и процентов по займу на сумму 387 404,12 рублей. В настоящее время исполнение договора займа со стороны заемщика ФИО3 прекращено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договором поручительства, расчетом, требованиями об уплате задолженности на имя ответчиков, другими материалами дела.

Заемщиком ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1 036 097,35 рублей, в том числе основная сумма займа 435 235,88 рублей, проценты за пользование займом 183 620 рублей, пени за просрочку погашения займа 417 241,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.

Ответчик по делу ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Также просит снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 обстоятельств заключения договоров займа и поручительства не оспаривала, суду пояснила, что неисполнение условий договора ФИО3 связано с тяжелым материальным положением, считает высокими начисленные пени за неисполнение обязательства по договору, просит о снижении размера пени.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 1,83 % в месяц по данному договору правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.1, 2.3. Также правомерны требования истца о взыскании суммы неустойки в виде пени за просрочку платежей в размере 80% годовых, поскольку условия возникновения и начисление неустойки предусмотрены в Договоре п. 4.2, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ. При этом в виду заявлений ответчиков ФИО3, ФИО2, о снижении суммы пени за неисполнение обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер пени \ неустойки \ по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей в виду того, что размер неустойки в 417 241,47 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В виду того, что сумма пени является по сути своей штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств, мерой ответственности за нарушение обязательств, следовательно, к ним применима статья 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд посчитал возможным уменьшить размер пени, предъявляемой к взысканию, до 300 000 рублей.

Общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составит 435 235,88 рублей основная сумма займа, 183 620,00 рублей проценты за пользование займом, 300 000 рублей проценты за просрочку погашения займа, а всего в общей сумме 918 855, 88 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке не противоречит действующему законодательству, а именно не противоречит правилам ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность устанавливается законом либо договором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По данному делу солидарная ответственность по договору займа установлена договором поручительства с ответчиком ФИО2, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В виду удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины по 6 194,27 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей <адрес>, фактический адрес места жительства <адрес>,

В пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 435 235,88 рублей основную сумму займа, 183 620, 00 рублей проценты за пользование займом, 300 000 рублей проценты за просрочку погашения займа, а всего в общей сумме 918 855, 88 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 12 388, 55 рублей, по 6 194,27 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

CУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.