Решение № 2-719/2021 2-719/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-719/2021

4

Дело № 2-719/2021; УИД:42RS0005-01-2021-000273-82


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Гаагу В.С., П.С.ДБ. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим за собой столкновение с ее автомобилем, а также причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО8, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>,- ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указывает, что в результате происшествия ей, как собственнику автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, причинен материальный ущерб, в виде механических повреждений транспортного средства: заднего левого фонаря, двери задка, стекла двери задка, облицовки багажника, крыла переднего правого, блок-фары правой, двери передней правой, двери задней левой, арматуры дверей, сиденья, панели приборов, облицовки панелей салона, ДВС и его составляющих элементов.

Для проведения оценки причиненного ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба, составляет 198130 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков- 40320 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, в доаварийном состоянии составляла 238450 рублей. При этом, экспертом сделан вывод о том, что имеется конструктивная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт аварийного автомобиля в данном случае является экономически нецелесообразным. За проведение экспертной оценки она оплатила 6150рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в долевом отношении с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 238450рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6150рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5627рублей. При этом, годные остатки автомобиля она готова передать ответчикам.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержал, просило их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, полагал, необходимым годные остатки оставить за истцом в связи с нецелесообразностью их передачи ответчику за вычетом их из суммы ущерба.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО4, будучи зарегистрированной в <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика ФИО4, как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Г.В.СБ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 22).

На основании карточки учета собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Красноармейская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Гаага В.С. и <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены: передний и задний бампер, решетка радиатора, капот, левая фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, ветровое стекло, переднее колесо, крыша. (л.д. 40).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 23) и постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7, 8).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«АльфаСтрахование», страховой полис № №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку как установлено из его пояснений и не оспорено стороной истца, ФИО4 передала ему данный автомобиль на основании договора купли-продажи, автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО4, поскольку он не в полном объеме выплатил ей его стоимость; ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, должна быть возложена на ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению данным транспортным средством. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль, в момент причинения вреда.

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляла 238450рублей, стоимость годных остатков составила сумму 40320рублей. При этом, в ходе осмотра дано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (л.д. 26-31).

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет (л.д. 34-36).

Характер и объем повреждений, описанные в заключении, не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспорены, каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, и учитывая отсутствие в доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между ущербом, определяемом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 198130 рублей, в связи с тем, что ответчик возражает против передачи ему годных остатков автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 6150 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных истцом, что составляет 5110,65рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5646рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4676,04рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 198130рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5110,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676,04 рублей, а всего- 207916 (двести семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в оставшейся части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева