Решение № 12-795/2017 5/7-297/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело №12-795/2017

№5/7-297/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 02 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

представителей инспекции государственного строительного надзора РТ И. и К.,

рассмотрев жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» Х. и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представителя Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и разрешить вопрос по существу. Кроме того, государственный орган не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал.

Х. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

С жалобой на указанное постановление государственный орган обратился в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, однако, определение от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. После устранения недостатков, представитель государственного органа вновь обратился в указанной жалобой. В связи с чем, суд считает возможным восстановить срок обжалования указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и других материалов дела Х., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» не выполнил в установленный срок предписание об устранении нарушений Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и ряда других правил. Установленный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья прекратил производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. С основаниями прекращения производству по делу, указанными в постановлении мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, приведенное в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описание события административного правонарушения противоречит представленным материалам. В предписании до ДД.ММ.ГГГГ установлена дата устранения указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения выявленных правонарушений до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного срока.

В судебном заседании представители инспекции государственного строительного надзора РТ пояснили, что признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством необоснованно, поскольку все несоответствия относительно события административного правонарушения и технические ошибки могли быть устранены судьей в ходе разбирательства по делу.

С подобными доводами представителей административного органа согласиться нельзя. В соответствии со статьей 1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данное положение в совокупности с принципом состязательности сторон судопроизводства, закрепленным статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее соответствующие органы и должностные лица. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы исполнительной власти. Применение указанных принципов абсолютно справедливо для законодательства об административных правонарушениях.

Проанализировав протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела судья соглашается с выводами мирового судьи относительно несоответствия описания события административного правонарушения фактическим обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Несоответствия выражены в обстоятельствах характеризующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и имеют принципиальное значение в вопросах установления наличия события административного правонарушения (п.п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ), в частности способа, даты и времени совершения правонарушения.

Одновременно суд апелляционный инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен государственным органом без извещения Х. и в отсутствие его представителя.

Х. является должностным лицом и протокол в отношении него был составлен как в отношении должностного лица, в связи с чем уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было нарочно направлено по месту работы Х. и получено в этот же день, при таких обстоятельствах Х. является надлежаще извещенным о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Из имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Х. Ж., последний наделен правом представлять интересы юридического лица ОАО «<данные изъяты>» и законного представителя юридического лица Х. В данном случае протокол по делу об административной правонарушении был составлен на Х., как на должностное лицо ОАО «<данные изъяты>», таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Довод жалобы о том, что Инспекция государственного строительного надзора РТ не была извещена о дате рассмотрения жалобы, является несостоятельным. Поскольку согласно главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, либо государственный орган составивший протокол по делу об административном правонарушении не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены и либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ОАО «<данные изъяты>» Х. - оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин